編者按：
三年前的5月28日，《成都商報(bào)》頭版以《業(yè)主大會三次決議“打水漂”》為題，首次報(bào)道了“上霖東方”小區(qū)物業(yè)管理糾紛＿＿一起極為普通的民事案件。
沒想到，這個(gè)小小的物業(yè)管理糾紛相繼引發(fā)了七八件訴訟，耗時(shí)達(dá)三年之久，更由于該案涉及“業(yè)主不交物管費(fèi)有無投票權(quán)”的爭議而受到各方關(guān)注。
直到不久前四川省高級人民法院以民事裁定書（[2017]川民再739號）撤銷一審、二審判決，將此案發(fā)回重審，方告一段落。
業(yè)主委員會違反自定管理規(guī)約選聘新物管 引發(fā)“戰(zhàn)火”
公開資料顯示，“上霖東方”小區(qū)由四川東方住宅開發(fā)有限公司開發(fā)建成。小區(qū)房屋共4棟，一期3棟房屋于2010年建成交房，二期第4棟于2012年建成交房，住房加商鋪共799戶，并由欣興物業(yè)管理公司與業(yè)主簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》。
前期物管新興物業(yè)接管不久，業(yè)主就因房產(chǎn)證辦證事宜與開發(fā)商產(chǎn)生糾紛。（該糾紛經(jīng)法院調(diào)解處理完畢后，業(yè)委會沒有依法啟動(dòng)新聘物管公司的程序，繼而引發(fā)業(yè)主與業(yè)委會、業(yè)委會與物管、老物管與新物管甚至與管理部門之間的糾葛，致使多次對簿公堂。）
據(jù)《成都商報(bào)》當(dāng)年的報(bào)道，業(yè)主委員會曾3次通知召開業(yè)主大會，形成三份決議。其中2份決議是解聘物業(yè)公司，1份決議是選聘新物業(yè)公司。
業(yè)主兩次起訴業(yè)委會“程序違法”“沒有通知全部業(yè)主”“未經(jīng)20%業(yè)主提議，且沒有提前15天通知”。最終，法院撤銷了這3份決議。
2017年5月19日深夜10時(shí)左右，上霖東方小區(qū)居民們已經(jīng)休息了，卻突然闖入一群“不速之客”。他們直接沖入小區(qū)地下車庫、電梯設(shè)備間、監(jiān)控室以及物管辦公室，像“主人”一樣坐守起來。
物管值班人員問對方要干什么？對方稱，他們是新來的物管，現(xiàn)物管必須無條件退出！見對方“來者不善”，物管值班人員只有報(bào)警，不想對方直接大打出手。警察來到現(xiàn)場，也無法控制事態(tài)。一夜之間，小區(qū)被攪得不得安寧。
經(jīng)查實(shí)，“霸占地盤”的人員是一家名為四川錦都物業(yè)的公司派來的，他們稱該小區(qū)業(yè)委會曾作出決議聘請了他們，雙方還簽訂了物業(yè)服務(wù)合同。
然而，據(jù)小區(qū)業(yè)主劉國平介紹，業(yè)委會的決議是違法做出的，服務(wù)合同更是無從生效。
劉國平說，我住在4棟樓。根據(jù)《物權(quán)法》和物業(yè)管理法規(guī)，我與1至3棟業(yè)主享有同等權(quán)利。然而讓人想不到的是，業(yè)主委員會不論開會還是作決議，都將我們第4棟的業(yè)主全部排除在外。
于是，“愛較真”的劉國平不答應(yīng)了。他代表第4棟的業(yè)主挺身而出，3次將業(yè)主委員會告上法院。法院3次都支持了劉國平的訴求，撤銷業(yè)委會“解聘老物管、選任新物管”等多份決議。經(jīng)媒體報(bào)道，劉國平一時(shí)間成了業(yè)主維權(quán)的“網(wǎng)紅”人物。
然而，據(jù)劉國平介紹，自從第一屆業(yè)主委員會連遭敗訴解散后，新成立的第二屆業(yè)主委員會不但沒吸取前任教訓(xùn)，依法依規(guī)行使權(quán)利，反而于2015年12月17日至2016年1月2日召開業(yè)主大會，重蹈覆轍，作出“解聘老物管、選聘新物管”的決議。
劉國平說，從業(yè)主大會發(fā)出的公告，就可清楚其違法的事實(shí)。公告稱：“參加本次投票權(quán)人數(shù)共計(jì)775個(gè)，建設(shè)物總面積為60105.05平米，共發(fā)出表決票498張。其中收回表決票496張，有效票464張，棄權(quán)票2張，廢票32張?！?/span>
劉國平質(zhì)疑，業(yè)主委員會明明知道小區(qū)投票權(quán)人數(shù)為775個(gè)，為何只發(fā)出498張表決票？包括他在內(nèi)的277人去了哪里？國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定得很明確，選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)由全體業(yè)主共同決定，而且業(yè)主委員會自己通過的《上霖東方業(yè)主大會議事規(guī)則》第13條也規(guī)定，“表決票應(yīng)送達(dá)全體業(yè)主?！?/span>
劉國平認(rèn)為，對于他的質(zhì)疑，業(yè)委會作出了一個(gè)近乎“無賴式”的回應(yīng)：只要發(fā)出的票過半即可。
在劉國平看來，這無異于“啪啪”自己打自己的臉。
劉國平說，即便是所謂498個(gè)投票的業(yè)主，有相當(dāng)部分長期不繳物業(yè)管理費(fèi)。按照《上霖東方業(yè)主大會議事規(guī)則》第十九條的規(guī)定，“業(yè)主拒付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用、不繳存建筑物及其附屬設(shè)施維修資金的，不享有業(yè)主大會會議的投票權(quán)”。而這些不享有投票權(quán)的業(yè)主，卻偏偏左右了業(yè)主大會和決議。
像以往一樣，劉國平又把第二屆業(yè)主委員會告上了法庭。有了前幾次經(jīng)歷，劉國平滿懷信心、勝券在握，但是，令他始料不及的是，這次等來的卻是敗訴的結(jié)果。
成都市中級人民法院終審判決認(rèn)為：“業(yè)主是否欠繳物業(yè)費(fèi)用與是否享有投票權(quán)之間，沒有法律上的必然聯(lián)系。故《業(yè)主大會議事規(guī)則》上直接排除未繳納物業(yè)管理費(fèi)用的業(yè)主投票權(quán)，與《物權(quán)法》相悖，對該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。”
值得注意的是，之前（2014年9月6日）第一屆業(yè)委會作出的“解聘老物管、選聘新物管”的決議，劉國平起訴到成華區(qū)法院，是勝訴了的。
在一審判決中，成華區(qū)法院判決認(rèn)為：“業(yè)主委員會在組織進(jìn)行選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)過程中，違反了《業(yè)主大會議事規(guī)則》中關(guān)于業(yè)主委員會召集、表決程序的規(guī)定，故業(yè)委會于2014年9月6日作出的上霖東方小區(qū)業(yè)主大會會議表決結(jié)果，本院依法予以撤銷?！?/span>
同一個(gè)小區(qū)，同樣的違法事實(shí)，同樣的訴訟請求，只是換了不同的法院和不同的法官，審判結(jié)果居然卻截然不同。
二審判決視“業(yè)主規(guī)約”于不顧維持一審判決
劉國平想不明白，四川省人大常委會通過的地方性法規(guī)《四川省物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十五條第二款明確規(guī)定“管理規(guī)約對全體業(yè)主具有約束力”！而《業(yè)主大會議事規(guī)則》又是業(yè)主大會通過的，業(yè)主委員會為什么不遵守呢？怎么換了法官審理，就認(rèn)為“議事規(guī)則”如同“廢紙”了呢？！
據(jù)了解，目前我國有關(guān)物業(yè)管理的法律依據(jù)，主要是國務(wù)院制定的行政法規(guī)和省級人大常委會通過的地方性法規(guī)。
為此，小編專門請教了曾參與《四川省物業(yè)管理?xiàng)l例》和《成都市物業(yè)管理?xiàng)l例》審議、原供職于四川省人大法制委員會的資深人士，獲知：
國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六條和第七條規(guī)定，“參加業(yè)主大會會議，行使投票權(quán)”是業(yè)主的權(quán)利；“按時(shí)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用”則是業(yè)主的義務(wù)。
四川省人大常委會制定的《四川省物業(yè)管理?xiàng)l例》第十七條第二款規(guī)定，“業(yè)主不得以放棄權(quán)利為由不履行義務(wù)”。
據(jù)這位資深人士解釋，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對等的立法原則，所謂“業(yè)主不得以放棄權(quán)利為由不履行義務(wù)”具有兩層含義：
一是業(yè)主不得以放棄投票權(quán)為由不履行交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的義務(wù)；
二是業(yè)主不得在不履行交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用義務(wù)的情形下主張行使投票權(quán)的權(quán)利。
為了進(jìn)一步明確這個(gè)條款的含義，四川省人大常委會在批準(zhǔn)的《成都市物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十條第四款中規(guī)定，“業(yè)主拒付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的”“管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則可以對其在物業(yè)管理中投票權(quán)的行使予以約束”。
《上霖東方業(yè)主大會議事規(guī)則》第十九條關(guān)于“業(yè)主拒付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用不享有業(yè)主大會會議投票權(quán)”的規(guī)定，既有地方性法規(guī)的明確授權(quán)，也有地方性法規(guī)的明確規(guī)定作為依據(jù)，怎么就“違法”了呢？
劉國平又不明白了，難道地方性法規(guī)不是成都中院審判的依據(jù)嗎！于是，劉國平不得不再次踏上向四川省高級人民法院申訴之路。
正本清源：省高院為業(yè)主大會議事規(guī)則“撐了腰”
四川省高級人民法院再審裁定認(rèn)為：