家住東莞市寮步鎮(zhèn)某小區(qū)的王女士，此前因家中窗戶沒鎖被人入室盜走首飾、手表等物品共計價值8萬余元，案發(fā)后小偷被抓獲并被判刑，王女士以小區(qū)物業(yè)公司未盡物業(yè)服務(wù)義務(wù)為由，向法院起訴要求賠償損失。東莞市第三法院一審認為物業(yè)服務(wù)公司未按合同約定履行義務(wù)，存在明顯過錯，酌定其承擔三成責任，賠償王女士損失25125元。
A、 小區(qū)住宅窗戶沒鎖小偷入室盜竊財物
王女士是東莞市寮步鎮(zhèn)某小區(qū)商品房的業(yè)主。2013年11月19日22時許，案外人許某以尾隨住戶的方式進入該小區(qū)內(nèi)尋找盜竊目標，見王女士家里窗戶沒鎖，遂爬窗進入房內(nèi)，盜走人民銀行紀念金幣7枚、天梭牌手表4塊、施瓦茨手表1塊、鉑金鉆石項鏈1條、鉑金鉆石戒指1枚；破案后，其中1塊天梭表已繳回歸還。
2015年7月，許某被法院以盜竊罪判處有期徒刑4年6個月，并處罰金人民幣5000元。
2016年3月，王女士以小區(qū)物業(yè)公司未盡物業(yè)服務(wù)義務(wù)為由，向東莞市第三法院提起訴訟，要求物業(yè)公司賠償以上損失合計83750元。王女士主張小區(qū)物業(yè)公司物業(yè)管理水平明顯下降，在案件發(fā)生時，小區(qū)巡邏、設(shè)備修護等均不到位，時常有盜竊案件發(fā)生。
庭審時，物業(yè)公司辯稱已經(jīng)盡到合同義務(wù)，稱王女士家中被盜時，窗戶處于開放狀態(tài)，其對于貴重物品的保管未盡到合理的注意義務(wù)，她將物品僅僅放在房內(nèi)的床頭柜，且其未安裝防盜設(shè)施也存在一定的過錯。同時，物業(yè)服務(wù)合同不等同于保管合同，物業(yè)公司主要義務(wù)是小區(qū)秩序的管理職責，不形成對物業(yè)使用人家中財產(chǎn)的保管和賠償責任，僅負責合理限度內(nèi)的安全保護義務(wù)，除非是在提供物業(yè)服務(wù)時存在故意或重大過失，否則不應(yīng)當承擔責任。
B、 未按合同履行義務(wù)物業(yè)被判擔責三成
東莞市第三法院審理認為，該小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同關(guān)于物業(yè)服務(wù)質(zhì)量標準約定：小區(qū)出入口24小時值勤；對重點區(qū)域、重點部位每1小時至少巡查1次；配有安全監(jiān)控設(shè)施的實施24小時監(jiān)控；小區(qū)住宅區(qū)與商業(yè)區(qū)分開管理，商業(yè)區(qū)不進行人員來訪登記管理，但可封閉管理的住宅區(qū)域?qū)M出小區(qū)的裝修、家政等勞務(wù)人員實行臨時出入證管理。
案發(fā)時，王女士所居住的花園為半封閉式花園，大門沒有設(shè)置保安亭，出入都是通過刷卡，訪客不需要登記，而是直接按門鈴，與以上服務(wù)質(zhì)量標準明顯不符。案發(fā)后，該小區(qū)物業(yè)服務(wù)中心又重新對大門進行封閉，并在每個單元小區(qū)都設(shè)置保安亭，說明在案發(fā)前，物業(yè)服務(wù)中心在小區(qū)出入口并未設(shè)置24小時值勤登記，才導(dǎo)致陌生人能夠尾隨進入。同時，物業(yè)服務(wù)中心未能舉證證明其對重點區(qū)域、重點部位每1小時至少巡查1次，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。因此，物業(yè)服務(wù)中心未按照合同約定履行義務(wù)，存在明顯過錯。
另外，法院認為，由于王女士沒有鎖好窗戶，且未安裝基礎(chǔ)防盜措施，為案外人許某入室盜竊提供了條件和便利，故也存在一定的過錯。
最終，法院酌情認定物業(yè)公司承擔30%的責任，賠償王女士財產(chǎn)損失25125元。