【主要案情】關(guān)某購買了涉案房屋，并與物業(yè)公司簽訂了《前期物業(yè)服務協(xié)議》，約定由該物業(yè)公司為關(guān)某的涉案房屋提供物業(yè)管理服務，關(guān)某需每月1日向物業(yè)公司支付物業(yè)服務費590.68元以及分攤的電費，并約定物業(yè)使用人如逾期交納物業(yè)服務費，從逾期之日起每日按應付物業(yè)服務費5 交納違約金。從2016年3月1日開始，關(guān)某沒有依約向物業(yè)公司繳納物業(yè)服務費及公攤電費，經(jīng)物業(yè)公司書面催收，關(guān)某仍拒絕繳納前述費用。物業(yè)公司遂訴至法院要求關(guān)某支付拖欠的物業(yè)服務費4725.44元以及公攤電費26.02元。
法院經(jīng)審理認為，關(guān)某欠費事實屬實，判決關(guān)某應支付物業(yè)服務費4725.44元、公攤電費26.02元給物業(yè)公司。并認為關(guān)某未按期支付相關(guān)費用造成物業(yè)公司利息損失，但是雙方約定的違約金標準過高，關(guān)某對違約金標準也提出異議，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，將違約金標準調(diào)整為按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的130%來計算，關(guān)某以每期欠付的物業(yè)管理費為基數(shù)分段計算違約金支付給物業(yè)公司。
【點評】根據(jù)《物業(yè)管理條例》第七條第五款的規(guī)定，業(yè)主需履行按時交納物業(yè)服務費用的義務。本案中，關(guān)某逾期支付物業(yè)服務費造成物業(yè)公司利息損失，應當按照雙方簽訂的《前期物業(yè)管理協(xié)議》的約定支付違約金給物業(yè)公司。但是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款關(guān)于“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少”的規(guī)定，協(xié)議約定的違約金過高，顯失公平，關(guān)某也要求對違約金進行調(diào)整，因此法院根據(jù)關(guān)某違約的性質(zhì)、物業(yè)公司損失的程度，根據(jù)公平原則對違約金標準進行了調(diào)整。