物業(yè)費(fèi)沒(méi)有繳，業(yè)主劉青被物業(yè)公司告上了法庭?！拔沂菍?duì)物業(yè)費(fèi)有異議才不繳的。”劉青很委屈，但法院仍判決其支付1.2萬(wàn)元物業(yè)費(fèi)。
劉青是新疆烏魯木齊市某小區(qū)業(yè)主，其房屋建筑面積194.17平方米，小區(qū)物業(yè)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)為每平方米2.8元每月。自2011年入住后，劉青按照上述標(biāo)準(zhǔn)繳納了2011年至2013年12月及2016年1月至2016年12月的物業(yè)費(fèi)，拒絕繳納2014年和2015年的物業(yè)費(fèi)。
物業(yè)公司多次索要無(wú)果后，今年7月將劉青訴至烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令劉青支付物業(yè)費(fèi)及利息合計(jì)1.3萬(wàn)余元。
庭審中，劉青認(rèn)為物業(yè)公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，同時(shí)認(rèn)為屋頂漏水，物業(yè)公司未履行維修義務(wù)，服務(wù)不到位。
法院審理認(rèn)為，劉青拖欠物業(yè)費(fèi)的情況確實(shí)存在，物業(yè)公司也確實(shí)提供了物業(yè)服務(wù)，劉青已經(jīng)繳納的物業(yè)費(fèi)，應(yīng)視為對(duì)物業(yè)公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可。屋頂漏水不在物業(yè)管理范疇內(nèi)，業(yè)主以此拒交物業(yè)費(fèi)，法院不予支持。故判決劉青支付物業(yè)公司物業(yè)費(fèi)1.2萬(wàn)余元。
本案主審法官丁磊表示，物業(yè)公司要求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)，是物業(yè)糾紛中最常見(jiàn)的案件。業(yè)主拒繳理由主要是認(rèn)為物業(yè)服務(wù)與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不對(duì)等，或?qū)ξ飿I(yè)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)有異議等。
丁磊認(rèn)為，業(yè)主即使有合理的理由，也不應(yīng)該通過(guò)拒繳物業(yè)費(fèi)來(lái)表達(dá)不滿。如果業(yè)主認(rèn)為物業(yè)公司的服務(wù)沒(méi)有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，可以共同向行政主管部門或物業(yè)協(xié)會(huì)反映，也可以委托專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)對(duì)物業(yè)服務(wù)等級(jí)進(jìn)行評(píng)估，再以評(píng)估結(jié)果為據(jù)，向物業(yè)公司提出合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。如果物業(yè)公司拒絕調(diào)整收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可提起訴訟。
值得注意的是，只有在履行物業(yè)服務(wù)合同過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題，業(yè)主才能向物業(yè)公司主張權(quán)利。如果是其他法律關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，如房屋質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生墻體開(kāi)裂、其他業(yè)主違章搭建影響通風(fēng)采光等，因?yàn)榕c物業(yè)公司無(wú)關(guān)，不能作為拒繳物業(yè)費(fèi)的理由。