關(guān)于本案焦點(diǎn)：王某在起訴書(shū)中稱，2011年7月24日18時(shí)左右，涉案房屋所在地區(qū)開(kāi)始降雨，19時(shí)40分左右，發(fā)現(xiàn)地下車(chē)庫(kù)進(jìn)水，立即給Y物業(yè)公司打電話要求緊急搶險(xiǎn)，并告知車(chē)庫(kù)內(nèi)停放著自己的奔馳轎車(chē)。在多次催促未果的情況下，通過(guò)114查詢號(hào)碼后與常營(yíng)鄉(xiāng)防汛指揮辦取得聯(lián)系，后防汛指揮辦派水管站和居委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)地下車(chē)庫(kù)進(jìn)水是由于地形原因，沿馬路從東流過(guò)來(lái)的大量雨水積聚在車(chē)庫(kù)北邊的馬路上，無(wú)法從西邊隆起的景觀帶排走，導(dǎo)致積聚的雨水高過(guò)車(chē)庫(kù)入口，車(chē)庫(kù)北側(cè)通道上的雨水井和污水井不但不能排水，反而從地下返水，大量雨水和污水涌入地庫(kù)，車(chē)庫(kù)的庫(kù)門(mén)無(wú)法打開(kāi)，車(chē)輛自動(dòng)閉鎖無(wú)法啟動(dòng)。在Y物業(yè)公司遲遲未到的情況下，鄉(xiāng)政府派來(lái)保安人員和武警，用一臺(tái)水泵抽水。23時(shí)30分左右，Y物業(yè)公司在鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)催促下，派人到現(xiàn)場(chǎng)安裝水泵抽水，但此時(shí)車(chē)庫(kù)水位已上升至1.4米，地下一層的倉(cāng)庫(kù)和洗衣間同時(shí)進(jìn)水，奔馳車(chē)、洗衣機(jī)等物品均被淹沒(méi)其中。次日凌晨3時(shí)左右，地下一層內(nèi)的污水、污泥被清除，但車(chē)輛已經(jīng)無(wú)法啟動(dòng)，洗衣機(jī)等其他被浸泡的物品亦不能使用。Y物業(yè)公司在一審答辯中稱，商品房住宅小區(qū)內(nèi)的雨水井和污水井在小區(qū)竣工驗(yàn)收、交付使用后，作為城市基礎(chǔ)設(shè)施的一部分移交給市政管理單位，市政管理單位是這些雨水井和污水井的所有權(quán)人和管理人。物業(yè)公司雖負(fù)有對(duì)物業(yè)管理區(qū)域的地下管進(jìn)行維護(hù)的義務(wù)，這種維護(hù)義務(wù)是源于開(kāi)發(fā)商或小區(qū)全體業(yè)主的委托，是基于物業(yè)管理合同的法律關(guān)系。王某所述事件經(jīng)過(guò)與事實(shí)嚴(yán)重不符，物業(yè)公司嚴(yán)格按照物業(yè)管理委托合同的約定和北京市住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，對(duì)小區(qū)內(nèi)的地下管盡到了維修管理的義務(wù)，在暴雨來(lái)臨之前盡到了提示通知的義務(wù)，在業(yè)主報(bào)告事故之后盡到了協(xié)助搶險(xiǎn)的義務(wù)，7月24日晚8時(shí)15分，Y物業(yè)公司接到王某的電話，于20時(shí)40分趕到現(xiàn)場(chǎng)，首先切斷了電源保障安全。之后，又外接了一根電線使用Y物業(yè)公司自己的抽水泵進(jìn)行排水，后來(lái)鄉(xiāng)政府派來(lái)人員協(xié)助排水。王某對(duì)自己的重要財(cái)產(chǎn)疏于管理是造成財(cái)產(chǎn)損失的另一個(gè)原因，相應(yīng)損失應(yīng)由王某自己承擔(dān)。物業(yè)公司在降雨前張貼了提醒業(yè)主要下暴雨的通知，王某卻沒(méi)有采取必要的防范措施，是其自己疏于管理，Y物業(yè)公司不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。案件在審理過(guò)程中，屬地社區(qū)居委會(huì)出具證明一份，證明7月24日晚上8時(shí)30分左右，社區(qū)居委會(huì)主任接到常營(yíng)鄉(xiāng)值班室電話，稱涉案房屋的車(chē)庫(kù)進(jìn)水。社區(qū)居委會(huì)隨即電話通知了Y物業(yè)公司值班室，并立即帶領(lǐng)人員趕往現(xiàn)場(chǎng)。居委會(huì)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)看到鄉(xiāng)水管站站長(zhǎng)已經(jīng)先行到達(dá)，現(xiàn)場(chǎng)觀察地下車(chē)庫(kù)水位已與地面基本持平。隨后鄉(xiāng)防汛指揮小組人員陸續(xù)趕到現(xiàn)場(chǎng)指揮搶險(xiǎn)，居委會(huì)主任再次聯(lián)系Y物業(yè)公司經(jīng)理后，物業(yè)公司工作人員趕到切斷了電源。晚上11時(shí)30分左右，Y物業(yè)公司在涉案房屋車(chē)庫(kù)外安裝好水泵，組織人員對(duì)車(chē)庫(kù)開(kāi)始進(jìn)行排水處理，并在車(chē)庫(kù)門(mén)口碼放沙袋，以防止再次出現(xiàn)大的降雨。北京市水文總站出具情況說(shuō)明一份，證明：1、距離W小區(qū)最近的水文站為高碑店水文站；2、朝陽(yáng)區(qū)7月21日14時(shí)至22時(shí)3時(shí)平均降雨量為198.5毫米，同時(shí)段高碑店站雨量171.5毫米，最大1小時(shí)降雨63毫米（21日19時(shí)至20時(shí)）；3、W小區(qū)目前沒(méi)有雨量監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)；4、暫無(wú)相關(guān)頻率分析數(shù)據(jù)。
一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。Y物業(yè)公司是涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)管理企業(yè)，負(fù)有對(duì)小區(qū)內(nèi)相關(guān)公共設(shè)施進(jìn)行養(yǎng)護(hù)、管理的職責(zé)。王某在向物業(yè)公司提出地下一層進(jìn)水需要處理的要求后，Y物業(yè)公司即應(yīng)立即進(jìn)行處理，根據(jù)本案現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)，Y物業(yè)公司未能進(jìn)行及時(shí)有效防范、且在接到業(yè)主的報(bào)險(xiǎn)后未及時(shí)處理，在本案中存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但Y物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)管理企業(yè)，應(yīng)對(duì)和處置突發(fā)情況的能力有限，且本市下雨積水故屬客觀狀況，故Y物業(yè)公司所承擔(dān)的賠償責(zé)任亦應(yīng)限定在一定的范圍內(nèi)，結(jié)合Y物業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任數(shù)額。
王某在上訴書(shū)中指出，原審法院未查明水淹車(chē)庫(kù)的原因。Y物業(yè)公司認(rèn)為，第一，原審法院將王某的地下室認(rèn)定為Y物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)范圍有誤；第二，原審法院未查明王某財(cái)產(chǎn)受損的事實(shí)原因，事實(shí)上，事發(fā)當(dāng)日的暴雨十三年一遇，在原審法院認(rèn)定設(shè)計(jì)、施工符合規(guī)定的前提下，如果事故原因還是水量過(guò)大返水所致，應(yīng)屬于不可抗力，在免責(zé)范圍之內(nèi)；第三，Y物業(yè)公司已盡到了足夠的提醒和注意義務(wù)，沒(méi)有證據(jù)能夠證明Y物業(yè)公司的職責(zé)大到可以對(duì)本案事件能夠預(yù)知并采取有效防范措施等。
二審法院認(rèn)為，對(duì)于Y物業(yè)公司是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，首先，雖然財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生的具體地點(diǎn)在王某所有的地下車(chē)庫(kù)里面，但進(jìn)入地下車(chē)庫(kù)的雨水系從小區(qū)公共區(qū)域流入，而Y物業(yè)公司對(duì)于小區(qū)公共區(qū)域負(fù)有養(yǎng)護(hù)、管理的職責(zé)。其次，雖然Y物業(yè)公司提供了居委會(huì)于2012年8月21日出具的情況說(shuō)明，但王某所提供該居委會(huì)2011年8月11日出具的情況說(shuō)明比該情況說(shuō)明內(nèi)容更為詳實(shí)，細(xì)節(jié)更為清楚，更能反映事發(fā)過(guò)程，所以本院對(duì)于王某所提供的居委會(huì)的情況說(shuō)明的證明內(nèi)容予以采納。基于此，依據(jù)Y物業(yè)公司的相關(guān)職責(zé)、王某所提供的該居委會(huì)出具的情況說(shuō)明和本案其他證據(jù)，二審認(rèn)定事發(fā)時(shí)Y物業(yè)公司未能及時(shí)到場(chǎng)進(jìn)行處理，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審法院考慮到Y(jié)物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)管理企業(yè)，應(yīng)對(duì)和處置本案突發(fā)情況的能力確實(shí)有限，并考慮到北京市下雨積水的客觀狀況以及王某的損失金額等，酌定Y物業(yè)公司賠償王某40萬(wàn)元，并無(wú)不妥。綜上，王某、Y物業(yè)公司的上述主張不成立，原審法院判決應(yīng)予維持。
Y物業(yè)公司在再審申請(qǐng)書(shū)中稱，（一）原判決認(rèn)定“Y物業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，是對(duì)一般侵權(quán)行為的錯(cuò)誤認(rèn)定，屬適用法律錯(cuò)誤，是根本性的錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致原判決欠缺了合法基礎(chǔ)。（二）原判決把王某的地下室認(rèn)定為Y物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)范圍是一種嚴(yán)重的錯(cuò)誤。（三）Y物業(yè)公司是否及時(shí)實(shí)施救助行為這點(diǎn)上，原判決斷章取義，認(rèn)定事實(shí)不清，物業(yè)公司沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)并不代表沒(méi)有實(shí)施救助行為，對(duì)Y物業(yè)公司提交的能夠證明上述事實(shí)的“居委會(huì)證明”，一審法院卻遺漏了，屬重大失職，在此基礎(chǔ)上，二審法院應(yīng)發(fā)回重審，而不是在錯(cuò)誤事實(shí)基礎(chǔ)上作出錯(cuò)誤認(rèn)定。（四）王某本人存在過(guò)錯(cuò)。（五）原審最大的問(wèn)題是對(duì)導(dǎo)致王某車(chē)輛相關(guān)財(cái)物受到損失的事實(shí)原因沒(méi)有查明。（六）本案在事實(shí)前提完全相同的情況下作出了不同的賠償責(zé)任認(rèn)定，明顯違法。
再審法院認(rèn)為，本案中，Y物業(yè)公司對(duì)于小區(qū)公共區(qū)域負(fù)有養(yǎng)護(hù)、管理的職責(zé)。兩審法院結(jié)合社區(qū)居委會(huì)2011年8月11日出具的情況說(shuō)明，認(rèn)定事發(fā)時(shí)Y物業(yè)公司未能及時(shí)到場(chǎng)進(jìn)行處理，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任正確。兩審法院考慮到Y(jié)物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)管理企業(yè)，應(yīng)對(duì)和處置本案突發(fā)情況的能力確實(shí)有限，并考慮到北京市下雨積水的客觀狀況以及王某的損失金額等，酌定Y物業(yè)公司賠償王某40萬(wàn)元，并無(wú)不妥。Y物業(yè)公司的再審理由不能成立。
筆者認(rèn)為，按照《民法通則》第五條、第一百零六條和《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條的規(guī)定，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。暴雨倒灌車(chē)庫(kù)致使車(chē)輛及相關(guān)物品損害的侵權(quán)案件，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》中的一般侵權(quán)案件，按照上述規(guī)定，要求侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。本案一審中，Y物業(yè)公司雖然辯稱事發(fā)當(dāng)天接到王某的電話后于25分鐘后趕往現(xiàn)場(chǎng)，并且在降雨前張貼了提醒降雨的通知，由于無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)，法院根據(jù)原告的陳述和居委會(huì)提供的證明認(rèn)定Y物業(yè)公司對(duì)暴雨導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，未能進(jìn)行及時(shí)的有效防范，且在接到業(yè)主報(bào)險(xiǎn)后未及時(shí)處理，在本案中存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。筆者贊同各級(jí)法院的認(rèn)定。物業(yè)服務(wù)企業(yè)在提供日常服務(wù)過(guò)程中，按照物業(yè)服務(wù)合同的約定、國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定和相關(guān)行業(yè)規(guī)范的要求，都應(yīng)當(dāng)保留工作痕跡，既然物業(yè)服務(wù)合同約定，Y物業(yè)公司承擔(dān)包括物業(yè)規(guī)劃紅線內(nèi)屬物業(yè)管理范圍的道路、室外下水管道、化糞池、路燈等市政公共設(shè)施的維修、養(yǎng)護(hù)和管理工作，Y物業(yè)公司無(wú)法提供已經(jīng)盡責(zé)的書(shū)面證據(jù)材料和相關(guān)證人證言，因此導(dǎo)致法院不予采信其答辯意見(jiàn)，從而承擔(dān)了敗訴后果。
本案中，Y物業(yè)公司主張王某車(chē)輛及其他物品的損害屬于因暴雨導(dǎo)致的不可抗力，試圖以此免責(zé)。筆者支持法院的認(rèn)定，認(rèn)為暴雨并不屬于不可抗力?！睹穹ㄍ▌t》第一百零七條、第一百五十三條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。本法所稱的“不可抗力”，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況?！逗贤ā返谝话僖皇邨l規(guī)定：因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十九條規(guī)定，因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)民法通說(shuō)觀點(diǎn)和上述法律的規(guī)定，不可抗力是不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況，是當(dāng)事人不可抗拒的外來(lái)力量，是偶然發(fā)生，當(dāng)事人無(wú)法左右的特殊自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象，包括自然災(zāi)害和社會(huì)事件，其中自然災(zāi)害是由自然原因引起的災(zāi)害，如地震、洪水、海嘯、火災(zāi)等自然災(zāi)害。不可抗力構(gòu)成要件包括不可預(yù)見(jiàn)、不可避免和不可克服。不可預(yù)見(jiàn)是指當(dāng)事人對(duì)不可抗力事件是否會(huì)發(fā)生是不能預(yù)見(jiàn)到的；不可避免是指當(dāng)事人對(duì)可能出現(xiàn)的意外情況盡管采取了及時(shí)合理的措施，但是客觀上并不能阻止這一情況的發(fā)生；不可克服是指當(dāng)事人對(duì)于事件的發(fā)生不可能抵御，即使盡到最大的努力仍不能克服事件造成的損害后果，不具備上述任一構(gòu)成要件，均不構(gòu)成不可抗力。根據(jù)本案現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)，Y物業(yè)公司既然在暴雨來(lái)臨前聲稱已經(jīng)通知了業(yè)主，且北京每年汛期相對(duì)固定，況且事發(fā)當(dāng)年的6月23日，北京剛剛發(fā)生了“6.23”大水，很難說(shuō)對(duì)暴雨的到來(lái)以及暴雨可能導(dǎo)致水淹車(chē)庫(kù)進(jìn)而損毀車(chē)庫(kù)里的車(chē)輛無(wú)法預(yù)見(jiàn)；在接到王某的報(bào)險(xiǎn)電話后，暴雨倒灌地庫(kù)淹沒(méi)車(chē)輛，這個(gè)過(guò)程是需要一定時(shí)間，Y物業(yè)公司未及時(shí)應(yīng)對(duì)，采取措施避免至少減少損害的造成的損失，很難說(shuō)損害的發(fā)生是不可抗拒和不可避免的。因此，Y物業(yè)公司不能以不可抗力為由主張免責(zé)。