合肥市龍崗開發(fā)區(qū)某拆遷恢復(fù)樓內(nèi)發(fā)生了一起悲劇，一名10歲男童小明(化名)從樓上墜落身亡。事發(fā)后，小明家人發(fā)現(xiàn)，小明是從樓頂煙氣道墜落的，而煙氣道的施工沒有按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致小明從樓頂摔下。小明家人認(rèn)為，樓房的建設(shè)單位及物業(yè)公司有不可推卸的責(zé)任。近日，合肥市中院對此案作出終審判決。
男童樓頂墜亡家長索賠60余萬
小明自2013年起，和父母一起居住在合肥臨泉東路上一拆遷恢復(fù)樓小區(qū)。該恢復(fù)樓的建設(shè)單位為合肥龍崗綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(下稱龍崗管委會)。
去年8月一天下午，小明被發(fā)現(xiàn)墜落至自家居住樓棟的下方身亡。轄區(qū)警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小明符合高墜死亡特征，并在現(xiàn)場10樓往11樓中間轉(zhuǎn)彎平臺上方樓道處、樓頂平臺等地方發(fā)現(xiàn)一些鞋底花紋，與小明所穿的拖鞋鞋底花紋種類大小相同。 據(jù)了解，小明家住10樓，該樓共有11樓，樓頂是個(gè)平臺。事發(fā)后，小明家人發(fā)現(xiàn)，樓頂煙氣道的設(shè)置存在較大安全隱患，因此，他們將龍崗管委會及該小區(qū)的物業(yè)公司起訴至法院，要求二者共同賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)60余萬元。
煙氣道低于女兒墻不符合建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)
瑤海區(qū)法院一審查明，小明從樓頂平臺煙氣道(高約0.64米)攀爬至圍墻上(高約1.3米)，從高處墜落身亡。該棟樓煙氣道參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，該標(biāo)準(zhǔn)注明“平面屋伸出高度不得小于0.6米，且不得低于女兒墻高度?！迸畠簤κ侵附ㄖ镂蓓斔闹艿陌珘Α６摌琼敓煔獾朗┕r(shí)未按上述標(biāo)準(zhǔn)施工，煙氣道是依附在女兒墻下方。而煙氣道又與遺留在下方的高約0.3米的水泥石塊形成階梯狀。
法院認(rèn)為，事發(fā)小區(qū)雖已竣工驗(yàn)收合格，但事發(fā)樓頂煙氣道的高度未達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。因樓頂是公共場所，未成年人也可自由出入，這樣有瑕疵的煙氣道存在，必然有重大的安全隱患。 小明是未成年人，正常情況下即使他到樓頂玩耍，如不借助其他方式，是很難攀爬上圍墻的，現(xiàn)小明通過這一不符合設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的煙氣道攀上圍墻，是致其墜落的原因之一。
煙氣道下方有石塊給攀爬提供條件
法院認(rèn)為，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對公共場所承擔(dān)管理義務(wù)，而通過樓頂平臺的照片顯示，樓頂遺留建筑垃圾，部分業(yè)主在樓頂種菜，在樓道堆放雜物，更嚴(yán)重的是在煙氣道下方還遺留一石塊，給小明攀爬提供了便利的條件，也是造成其墜亡的原因之一。而小明的父母，未完全盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，也是小明墜亡的原因之一。 因此，一審法院認(rèn)為龍崗管委會、物業(yè)公司、小明父母的過錯(cuò)行為共同造成了悲劇的發(fā)生，綜合考慮本案事實(shí)，龍崗管委會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，小明父母承擔(dān)30%的責(zé)任。據(jù)此判決，合肥龍崗管理會賠償25萬余元；物業(yè)公司賠償19萬余元。
管委會訴稱不應(yīng)擔(dān)責(zé)
隨后，龍崗管委會上訴請求改判不承擔(dān)賠償責(zé)任。其認(rèn)為，現(xiàn)場勘查檢驗(yàn)和照片載明在該棟10樓往11樓平臺上方樓道處的水泥地面發(fā)現(xiàn)鞋底花紋，只能證明小明曾在該區(qū)域出現(xiàn)，及小明墜樓致死的事實(shí)，無法確定其墜樓地點(diǎn)就是在事發(fā)樓棟的樓頂。
小明的父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，小明墜樓時(shí)正值暑假且為周末，此時(shí)小明不在學(xué)校，應(yīng)處于監(jiān)護(hù)人的照顧和看管之下。另外，管委會認(rèn)為，物業(yè)公司未對樓頂煙氣道下方遺留的石塊進(jìn)行及時(shí)清理，造成安全隱患”。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。 小明父母稱，該小區(qū)是龍崗管委會建設(shè)的，樓頂煙氣道施工時(shí)未按上述標(biāo)準(zhǔn)施工，存在明顯安全隱患，因此，龍崗管委會需要承擔(dān)責(zé)任。
物業(yè)公司稱已盡到管理義務(wù)
物業(yè)公司也上訴稱，他們已張貼安全警示標(biāo)牌，已盡到管理義務(wù)，小明在上至頂樓的過程中，完全可清楚地看到安全警示標(biāo)牌，物業(yè)公司認(rèn)為，作為監(jiān)護(hù)人的父母應(yīng)當(dāng)對事件的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。 父母認(rèn)為，物業(yè)公司疏于管理，沒有履行義務(wù)，“物業(yè)公司沒有對煙氣道采取加高或安裝防護(hù)欄等防范措施，沒有對現(xiàn)場的水泥塊進(jìn)行清理，未能對孩子在樓頂玩耍予以及時(shí)阻止。”
管委會擔(dān)責(zé)4成物業(yè)擔(dān)責(zé)3成
合肥市中院審理認(rèn)為，龍崗管委會及物業(yè)公司雖上訴認(rèn)為，小明可能從其他地點(diǎn)墜樓及不排除他人侵權(quán)行為導(dǎo)致墜樓，但均未提供相應(yīng)證據(jù)，且與公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論相悖，因此上訴意見不予采納。 二審法院認(rèn)為，事發(fā)樓樓頂煙氣道緊依女兒墻修建，高度僅為0.64米，未達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)中煙氣道“不得低于女兒墻高度”的要求，而煙氣道下方遺留一塊高約0.3米的水泥石塊，與煙氣道形成了階梯狀，導(dǎo)致即使是未成年人，在不借助外力的情況下，也可以輕易地攀爬上圍墻。可見，案涉樓房煙氣道的修建存在重大的安全隱患。物業(yè)公司未對樓頂雜物進(jìn)行及時(shí)清理，特別是未對煙氣道下方遺留的大石塊予以移除，給小明攀爬提供了便利條件。近日，合肥市中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判