店主將待售新車停于店面門前，暴雨導(dǎo)致小區(qū)大樓墻面瓷磚脫落砸傷新車，這損失到底該由誰來賠？近日，重慶市永川區(qū)人民法院審結(jié)一起墜落物損害責(zé)任糾紛，以小區(qū)物管對建筑物共有部分疏于管理為由，判決物管公司賠償原告重慶某汽車銷售公司經(jīng)濟(jì)損失12142.50元。
原告公司經(jīng)營的汽車銷售門面位于永川區(qū)某小區(qū)外臨街門面，該小區(qū)的物業(yè)管理公司為被告重慶某物業(yè)管理公司，原告的銷售門面屬于被告的管理服務(wù)范圍。2016年6月23日22時左右，因降雨導(dǎo)致該小區(qū)3號樓外墻瓷磚脫離，掉落的瓷磚砸到原告待售的2輛新車，導(dǎo)致車輛受損、無法正常銷售。因賠償問題無法達(dá)成一致，原告向永川法院提起訴訟，要求被告重慶某物業(yè)公司賠償車輛維修費4790元、車輛貶值損失7400元、鑒定費4000元、律師費5000元等共計21190元。
被告物業(yè)公司辯稱其已經(jīng)盡到管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；應(yīng)當(dāng)由小區(qū)中該瓷磚掉落的那棟樓的所有業(yè)主承擔(dān)過錯；并且原告將車停在禁止停車的人行道上，其自身也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
永川法院院審理認(rèn)為，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 “建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！?/strong>的規(guī)定，被告作為小區(qū)物業(yè)的管理者，負(fù)責(zé)物業(yè)共用部分的日常維修、養(yǎng)護(hù)和管理，對建筑物共有部分的外墻負(fù)有審慎的管理義務(wù)。而其疏于履行該義務(wù)，致使該小區(qū)3號樓外墻出現(xiàn)瓷磚脫落，且其未及時發(fā)現(xiàn)瓷磚脫落的安全隱患并設(shè)置及時有效的警示標(biāo)志或?qū)υ撾[患予以排除，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，其存在過錯，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而原告將其待售新車?？吭诼愤叺娜诵袡M道上，該停車位置本身就具有一定的不安全性，也為本次損害的發(fā)生埋下隱患，故其自身也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜上，綜合考量雙方的過錯大小，酌定被告承擔(dān)75%的責(zé)任即12142.50元，剩余損失由原告自行承擔(dān)。
宣判后，被告在法定期間內(nèi)上訴。后重慶市第五中級人民法院駁回上訴，維持原判。案件現(xiàn)已生效。