如果物業(yè)公司在小區(qū)各處張貼“大字報(bào)”，批評(píng)某個(gè)業(yè)主的行為違反物業(yè)管理合同和社會(huì)公約，這是否是物業(yè)公司的職責(zé)所在，是否侵犯了該業(yè)主的名譽(yù)權(quán)呢？秦淮區(qū)法院就審理了這樣一起業(yè)主與物業(yè)公司間的糾紛。
張先生是城南一高檔住宅的業(yè)主。去年9月，他下班回家突然發(fā)現(xiàn)，小區(qū)各個(gè)地方都粘貼了由物業(yè)公司印制的傳單。傳單上張先生榜上有名，物業(yè)聲稱張先生“占用儲(chǔ)藏室、欠交物管費(fèi)、占用車(chē)位”。這令張先生十分氣憤，他認(rèn)為傳單中所列罪狀都是無(wú)中生有，物業(yè)之所以這么做完全是在報(bào)復(fù)，原因是張先生曾經(jīng)公開(kāi)批評(píng)物業(yè)收費(fèi)不合理。張先生認(rèn)為，物管處的所作所為侵害了他的名譽(yù)權(quán)，請(qǐng)求法院判令物管停止侵害，賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金2000元。
物業(yè)管理公司辯稱，張先生占用的儲(chǔ)藏室，應(yīng)為全體業(yè)主共有。其私自占有行為有礙公德，物管對(duì)其行為進(jìn)行批評(píng)是有事實(shí)依據(jù)的。在小區(qū)內(nèi)張貼告示，是物業(yè)公司依據(jù)業(yè)主公約和管理合同做出的正當(dāng)管理行為。
秦淮法院審理后認(rèn)為，從本案中物管部門(mén)告示張貼的范圍看，并未超出小區(qū)區(qū)域；雖然告示中對(duì)張先生占用儲(chǔ)藏室、欠交物管費(fèi)、占用車(chē)位等予以點(diǎn)名批評(píng)，但其中有些是事實(shí)，從告示中看不出有貶低張先生人格、損害名譽(yù)的故意。法院認(rèn)為公開(kāi)點(diǎn)名批評(píng)的方式雖然不妥，但也不能構(gòu)成名譽(yù)侵害，因此駁回了張先生的訴訟請(qǐng)求。