李先生駕車進入某小區(qū)探訪親友，將車輛停放于小區(qū)內(nèi)。孰料，李先生在訪友結(jié)束后欲離開小區(qū)時，發(fā)現(xiàn)自己的車輛后部被撞且損壞嚴重，但未發(fā)現(xiàn)肇事者。
此后，交通部門認定李先生車輛停放于案發(fā)小區(qū)內(nèi)，后部被撞，李先生無責任。李先生主張，管理小區(qū)的物業(yè)公司向其收取了停車費，雙方成立保管合同關系。
然在事故發(fā)生后李先生多次要求該小區(qū)物業(yè)公司出示視頻監(jiān)控錄像，但其卻拒不提供。對此，李先生認為，因物業(yè)公司疏于管理，無法調(diào)取視頻監(jiān)控錄像，導致其車輛受損、索賠無門，故將物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司承擔因?qū)囕v保管不善而造成的損失，賠償其車輛修理費用。
物業(yè)公司答辯認為，李先生進入小區(qū)停車并未與物業(yè)公司之間成立保管合同關系，故物業(yè)公司不負有車輛保管的義務。此外，李先生陳述的停車位置位于公共過道，屬于公共區(qū)域，即使車輛受損，也屬李先生自身過錯所致，故應自行承擔相應后果。
法院經(jīng)審理認為，李先生將車輛停放于小區(qū)，物業(yè)公司收取相應費用，雙方之間并不成立保管合同關系。
首先，小區(qū)物業(yè)與專業(yè)的停車場地經(jīng)營者不同，前者以服務小區(qū)居民為根本宗旨。小區(qū)物業(yè)允許非本小區(qū)居民之車輛駛?cè)胄^(qū)停放，其根本目的在于為訪客尋訪小區(qū)居民提供便利。對于物業(yè)公司所收取的停車費用而言，無論從涉訴小區(qū)的地理位置，抑或目前市場通行的停車費用收費標準來看，物業(yè)公司收取的費用數(shù)額及計費標準明顯與專業(yè)停車服務的市場收費水平存在顯著差別。物業(yè)公司負責小區(qū)的停車管理服務工作，其計時收取的費用應屬管理服務費性質(zhì)。
其二，本案中，李先生作為訪客駕車駛?cè)胄^(qū)臨時停放車輛，其停放后仍對該車輛實際占有和控制，且李先生所指認的車輛停放位置屬于非停車區(qū)域、周圍亦無監(jiān)控設施，物業(yè)公司對該車輛亦無法進行有效的管控，雙方之間并不形成保管合同法律關系。
其三，根據(jù)物業(yè)公司在小區(qū)內(nèi)公示的停車管理規(guī)定，物業(yè)公司對駛?cè)朐撔^(qū)的車輛履行的亦非保管義務，其收取的“停車占地費”并不具有保管費的性質(zhì)。綜合以上，李先生作為訪客駕車駛?cè)朐撔^(qū)并進行停放，其與物業(yè)公司形成的并非保管合同法律關系。物業(yè)公司不應對李先生主張的車輛修理費承擔違約賠償責任，最后，法院判決駁回了李先生的訴訟請求。
說法
關于物業(yè)公司是否承擔違約賠償責任，應以其是否違反停車管理服務的合同義務作為判斷標準。根據(jù)李先生所述，其車輛損壞系因其他車輛碰撞所致，該損害的發(fā)生與物業(yè)公司提供的停車設施以及管理服務并無關系。此外，李先生將車輛停放在非停車區(qū)域、周圍又無監(jiān)控設施，使得物業(yè)公司無法發(fā)現(xiàn)、制止、追查肇事者，無法有效地履行管理職責，故在本案中不能以車輛受損且無法向肇事者追責為由，即認定物業(yè)公司存在違約行為。