事件經(jīng)過(guò)：
接街道滅除轄區(qū)鼠患的指令，小區(qū)物業(yè)立即組織投放鼠藥，在轄區(qū)主要路口設(shè)置毒餌站，站點(diǎn)印上紅色警示標(biāo)語(yǔ)，通過(guò)居民代表大會(huì)多次提醒，然后在站內(nèi)投放滅鼠藥品。
放完藥后，有一天突然接到居民反映：小區(qū)住戶黃先生2歲兒子誤食鼠藥，出現(xiàn)中毒癥狀，黃先生家人及時(shí)將兒子送醫(yī)院搶救脫險(xiǎn)。
據(jù)介紹，黃先生當(dāng)時(shí)不在家，妻子領(lǐng)小孩在小區(qū)內(nèi)玩耍，與人聊天時(shí)，小孩曾跑進(jìn)毒餌站，不久就出現(xiàn)中毒癥狀。此時(shí)，妻子才發(fā)現(xiàn)小孩手中殘留毒餌。
黃先生驚魂甫定，就找到物業(yè)公司，指責(zé)其投放鼠藥前未做好宣傳工作，設(shè)置的警示標(biāo)志不明顯，導(dǎo)致其子誤食鼠藥。要求其承擔(dān)全部治療費(fèi)用，并賠償精神損失。物業(yè)工作人員認(rèn)為，已在滅鼠站印有紅色警示標(biāo)語(yǔ)，且通過(guò)居民代表大會(huì)多次提醒，已盡到告知義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。雙方僵持不下，白沙洲街調(diào)委會(huì)指派調(diào)解人員與社區(qū)律師謝學(xué)斌一道，調(diào)解此糾紛。
律師觀點(diǎn)：
雙方在此事中都存在責(zé)任：物業(yè)一方僅標(biāo)識(shí)毒餌站字樣，并不能使不識(shí)字的小孩、老人等獲知信息。在公共場(chǎng)所投放鼠藥前，應(yīng)做到多形式多群體宣傳提醒，并定期對(duì)各投放點(diǎn)巡查，采取相應(yīng)安全措施；孩子家長(zhǎng)也存在監(jiān)管缺失的責(zé)任，2歲幼童對(duì)于危險(xiǎn)沒(méi)有辨識(shí)能力，其父母負(fù)有監(jiān)管、保護(hù)職責(zé)。然而，黃某父母卻放任其脫離監(jiān)護(hù)誤食鼠藥，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
事件結(jié)果：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第131條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”經(jīng)過(guò)幾番努力，雙方達(dá)成協(xié)議，由相關(guān)物業(yè)單位賠償黃先生醫(yī)藥費(fèi)等千余元，黃先生夫婦也保證今后一定加強(qiáng)對(duì)兒子的監(jiān)護(hù)與教育。