典型案例
A
樓房有電梯卻不開
小區(qū)業(yè)主起訴物業(yè)
陳某買下吳江某小區(qū)內(nèi)的一套房子。該房產(chǎn)所在樓配有電梯，但從陳某搬入居住后電梯一直不能使用，處于關(guān)閉狀態(tài)，為此，陳某多次與物業(yè)公司交涉，物業(yè)公司認為開通電梯屬于正常要求，但是由于業(yè)主簽字沒有達到三分之一，電梯的維修費用和運行費用分攤處理得不到解決，因而不能開通。于是，陳某告到法院，要求物業(yè)公司立即開通電梯，并確保電梯正常運行。經(jīng)審理，法院判決支持了陳某的訴訟請求。
【法官釋法】
所謂物業(yè)管理，是指業(yè)主通過選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動?！督K省物業(yè)管理條例》第三十六條第二款規(guī)定：房屋的外墻面、樓梯間、通道、屋面、上下水管道、公用水箱、加壓水泵、機電設(shè)備、共用天線、消防設(shè)施等共用部位和共用設(shè)施設(shè)備，由物業(yè)管理企業(yè)根據(jù)合同的約定定期維修養(yǎng)護；最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務(wù)，業(yè)主請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。對小區(qū)內(nèi)電梯的管理、維護，確保業(yè)主正常使用是物業(yè)服務(wù)內(nèi)容之一。因此，法院對于陳某要求物業(yè)公司開通電梯，并確保電梯正常運行的訴訟請求予以支持。
B
“房屋存在質(zhì)量問題”
業(yè)主能否拒交物業(yè)費
2007年，某物業(yè)公司與蔣某簽訂小區(qū)前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，約定由該物業(yè)公司對小區(qū)實行物業(yè)管理服務(wù)，按建筑面積向業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費。蔣某在交納2007年11月1日至2008年10月31日期間的物業(yè)管理費后，未按約定交納2008年11月1日至2010年4月30日期間的物業(yè)管理費用，共計2487.24元，物業(yè)公司多次向蔣某催交物業(yè)費無果，就起訴到法院，要求蔣某交納物業(yè)費。
蔣某在法庭上辯稱，其房屋內(nèi)部墻體存在裂縫，開發(fā)商預(yù)埋的管道也存在滲水情況，開發(fā)商交付的房屋存在質(zhì)量問題，要求物業(yè)公司協(xié)商解決上述問題，但物業(yè)公司并沒有解決。只要物業(yè)公司協(xié)調(diào)解決上述質(zhì)量問題，他立即支付物業(yè)管理費。經(jīng)審理，法院認為蔣某的理由不能成立，依法判決蔣某支付物業(yè)費。
【法官釋法】
物業(yè)公司依合同履行物業(yè)服務(wù)后，作為業(yè)主的蔣某應(yīng)當(dāng)依合同履行支付物業(yè)服務(wù)費的義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應(yīng)予支持。關(guān)于蔣某要求物業(yè)公司解決房屋內(nèi)部墻體裂縫、開發(fā)商預(yù)埋的管道滲水問題的主張，是業(yè)主與開發(fā)商之間的關(guān)系，只要房屋還在保修期內(nèi)，就應(yīng)由開發(fā)商負責(zé)修復(fù)房屋質(zhì)量問題，關(guān)于房屋質(zhì)量問題維修的主張與物業(yè)服務(wù)糾紛系屬不同的法律關(guān)系，如蔣某確有證據(jù)證明系開發(fā)商交付的房屋存在質(zhì)量問題，可另行主張權(quán)利。
C
業(yè)主家中財產(chǎn)被盜
物業(yè)公司是否承擔(dān)責(zé)任？
2008年10月，李某發(fā)現(xiàn)自己和鄰居家的房門均被撬，而且其家中有貴重物品被盜，財物損失據(jù)李某陳述高達19萬元。之后，李某又花費2000元維修及更換被撬房門。隨后，李某將物業(yè)公司告到法院。他認為，盜竊發(fā)生時，其已交納物業(yè)管理費，其與物業(yè)公司形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，而小區(qū)監(jiān)控設(shè)備自2008年9月因故障一直處于癱瘓狀態(tài)，物業(yè)公司未盡到職責(zé)內(nèi)的安全防范義務(wù)，因此要求物業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
法院認定被告物業(yè)公司在提供物業(yè)服務(wù)過程中存在過錯，理應(yīng)對原告方損失承擔(dān)補充賠償責(zé)任。結(jié)合其過錯情況，法院酌定由被告方承擔(dān)就確定損失部分的20%補充賠償責(zé)任。
【法官釋法】
根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)服務(wù)公司一般對物業(yè)管理的公共秩序、環(huán)境衛(wèi)生、綠化等事項提供協(xié)助管理或服務(wù)，其提供的是小區(qū)物業(yè)的公共服務(wù)。因此對業(yè)主家中的財物安全，需經(jīng)業(yè)主與物業(yè)公司協(xié)商在物業(yè)服務(wù)合同中予以特別約定。如無特別約定，則結(jié)合實際情況考慮物業(yè)服務(wù)公司在提供物業(yè)服務(wù)中是否存在過錯，物業(yè)公司應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
D
自有房屋長期空置
這種情況要交物業(yè)費嗎？
原告某物業(yè)公司起訴被告李某要求交納物業(yè)費并承擔(dān)違約金。被告李某稱自己房屋長期空置，沒有享受物業(yè)服務(wù)，因此不應(yīng)當(dāng)交納物業(yè)費。法院認為，物業(yè)服務(wù)具有公共性，其管理、服務(wù)面向小區(qū)整體，小區(qū)業(yè)主不得拒絕公共部分的管理與服務(wù)，也不得以此為由拒絕承擔(dān)義務(wù)，依法判決李某支付有關(guān)物業(yè)費并承擔(dān)違約責(zé)任。
【法官釋法】
物業(yè)服務(wù)具有公共產(chǎn)品的屬性，其對象是全體業(yè)主，其成本應(yīng)由全體業(yè)主承擔(dān)，不論業(yè)主實際承受多寡，都必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果業(yè)主以自己沒有享受或較少享受物業(yè)服務(wù)而拒絕交納或少繳物業(yè)費，那么就形成搭便車現(xiàn)象，不僅對其他業(yè)主不公，而且最終影響物業(yè)服務(wù)公共產(chǎn)品的供給。最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持”，因此，業(yè)主以自己沒有實際享受物業(yè)服務(wù)拒絕承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)不能成立。當(dāng)然，按照《江蘇省物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》（蘇價服［2010］12號）規(guī)定，因業(yè)主原因未及時辦理入住手續(xù)、業(yè)主辦理入住手續(xù)后未入住或未使用的物業(yè)，期間的物業(yè)服務(wù)費應(yīng)不低于合同約定標準70%。具體可由當(dāng)?shù)貎r格主管部門同物業(yè)管理行政主管部門確定?！短K州市物業(yè)服務(wù)收費管理實施細則》規(guī)定，新建普通住宅，業(yè)主辦理入住手續(xù)后未入住或未使用，并事先書面告知物業(yè)的，在不超過24個月內(nèi)，物業(yè)公共服務(wù)費按70%交納，優(yōu)惠期超過24個月的由雙方協(xié)商確定。業(yè)主大會成立后，優(yōu)惠措施由業(yè)主大會或業(yè)主大會授權(quán)的業(yè)主委員會與物業(yè)服務(wù)企業(yè)協(xié)商確定。非普通住宅和非住宅物業(yè)公共服務(wù)費的優(yōu)惠措施按照合同約定執(zhí)行。
E
原本約定房客交物業(yè)費
房客不交，該怎么辦？
原告某物業(yè)公司根據(jù)物業(yè)合同起訴被告王某要求交納物業(yè)費并承擔(dān)違約金，被告王某稱自己與承租人陳某簽訂租賃合同，合同約定物業(yè)費應(yīng)由承租人陳某交納，因此物業(yè)公司應(yīng)向承租人陳某催討物業(yè)費。
法院認為，業(yè)主與承租人簽訂合同，約定物業(yè)費由承租人交納，雖然租賃合同成立有效，但是根據(jù)合同相對性原則，業(yè)主與承租人之間的租賃合同不得對抗第三人。因此，作為被告的業(yè)主王某與第三方陳某關(guān)于物業(yè)費交納的約定不得作為對抗物業(yè)公司的依據(jù)。在物業(yè)費未及時支付時，業(yè)主王某仍然承擔(dān)向物業(yè)公司支付物業(yè)費及違約金的責(zé)任。
【法官釋法】
依法成立的合同對合同當(dāng)事人具有約束力，不得損害第三方權(quán)利，業(yè)主與承租人簽訂的租賃合同只能對租賃雙方的權(quán)利義務(wù)做出約定，這種約定不得對抗第三人，不得通過合同損害第三方權(quán)利。從債務(wù)的角度分析，業(yè)主與承租人約定由承租人交納物業(yè)費實際上構(gòu)成了債務(wù)的轉(zhuǎn)移，將原屬業(yè)主的債務(wù)轉(zhuǎn)移給承租人，在業(yè)主和承租人之間有效，這種債務(wù)轉(zhuǎn)移沒有得到債權(quán)人即物業(yè)公司的同意時，并未免除業(yè)主支付物業(yè)費的責(zé)任。