【案情介紹】
11歲少女笑某放學回家后，在其居住小區(qū)的樓下與同學一起打網(wǎng)球時，因網(wǎng)球繩斷開，致使網(wǎng)球被打到樓上一層平臺上。笑某便攀登草坪邊的70余厘米高的鋼筋護欄拿網(wǎng)球，但不慎腳下滑落，倒在了鋼筋護欄的尖頭上，尖頭扎進其胸部，笑某立即被送往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷為“右胸銳器心房貫通傷”。住院治療后于當月23日出院。但不久又因心包積液、心肌損害、上呼吸道感染等癥先后兩次入院治療，共計支付醫(yī)院醫(yī)療費用達2.9萬余元。同年，受傷少女笑某將小區(qū)物業(yè)管理公司告上法庭，其父作為監(jiān)護人代理原告進行訴訟，要求被告賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、父母護理誤工費、精神損失費等計26.5萬元，并承擔訴訟費用。
被告物業(yè)公司辯稱：我公司安裝鋼筋護欄的目的是為了保護欄內(nèi)草坪，不允許居民進去踐踏。該少女攀登70余厘米的護欄拿網(wǎng)球時倒在護欄上被扎傷，原告已經(jīng)11歲了，也應對自己的傷害負有一定責任，作為家長的監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護之職，更應負主要責任，物業(yè)公司不應承擔責任，不同意原告的訴訟請求。
受理法院經(jīng)現(xiàn)場勘察，查明了事實，經(jīng)審理后認為，原告笑某時年已滿11歲，雖為限制行為能力人，但其攀登70余厘米高處時應該預見到有一定危險性，故原告對自己被護欄尖處扎傷沒有盡到監(jiān)護職責，對造成的嚴重傷害后果應承擔主要責任。作為小區(qū)物業(yè)管理者物業(yè)公司，在住宅小區(qū)內(nèi)為保護綠地安裝鋼筋護欄時，應考慮到居民特別是孩子的安全，而沒有考慮訪鋼筋護欄70余厘米高，且留有10厘米尖頭，埋下了安全隱患，對笑某造成傷害事故也應負有一定責任。
綜上所述，原告及原告的監(jiān)護人應承擔傷害后果的主要責任。即傷害后果的經(jīng)濟損失應自負主要責任，其要求被告賠償誤工費、營養(yǎng)費、精神損失費的訴訟請求，于法無據(jù)，故法院不予考慮，只考慮讓被告賠償原告住院治療費中的部分損失。依照我國《民法通則》第一百三十一條及第一百三十三條之規(guī)定，判決該物業(yè)管理公司于本判決生效后10天內(nèi)給付原告經(jīng)濟損失10000元；原告及原告監(jiān)護人自負19602.4元。
【案例點評】
本案例給我們何種啟示？
這是一起不該發(fā)生的人身傷害賠償案件。之所以發(fā)生，主要原因有以下三個：
首先，物業(yè)管理方面對安全問題考慮不周。為區(qū)內(nèi)綠地草坪，動機是善意的，但護欄上端不應尖頭，否則將給居民特別是未成年人人身安全埋下了隱患。
其次，該護欄已安裝很長一段時間，根據(jù)其高度，一般3-4歲的孩子攀登不上去，也不敢攀登，作為11歲的原告不但應該知道踐踏綠地欠妥，更應該知道攀登70余厘米高尖頭的鋼筋護欄會有一定的危險性，但因其尚未成年，也許對攀登護欄尖端所帶來的危險預料不到。
最后，在安裝上護欄后，作為成年人及孩子的監(jiān)護人，應根據(jù)安裝的護欄情況及時告誡孩子不要攀登該護欄，進行安全教育，盡到監(jiān)護之責，如果及時對孩子進行教育，也許就不會發(fā)生人身傷害事故。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以減輕他的民事責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當賠償，但單位擔任監(jiān)護人的除外。”
【案例小結(jié)】
本案中當事人對該事故的發(fā)生均負有一定責任。據(jù)此，法院依據(jù)有關法律規(guī)定作出了以上判決。通過本案，物業(yè)管理者應吸取教訓，改善護欄裝置，小區(qū)居民也應當負起監(jiān)護未成年人職責，教育未成年子女不要任意攀登任何形式的護欄，預防此類事故的發(fā)生。