案情介紹：
2014年1月，朱某到小區(qū)地下室車(chē)位取物，途徑過(guò)道時(shí)，由于車(chē)庫(kù)光線有些昏暗，而朱某年事已高，在途經(jīng)過(guò)道時(shí)不慎被過(guò)道門(mén)檻絆倒受傷。小區(qū)保安通過(guò)監(jiān)控發(fā)現(xiàn)朱某摔倒在地，立即與朱某家人取得聯(lián)系。朱某在家人陪同下送醫(yī)，經(jīng)驗(yàn)之談醫(yī)院診斷，朱某為右骨骨折，先后花去治療費(fèi)用3.1萬(wàn)元。朱某家人認(rèn)為，自己每個(gè)月都向物業(yè)公司公司支付物業(yè)費(fèi)，在收取報(bào)酬的情況下，物業(yè)公司卻對(duì)小區(qū)內(nèi)公共設(shè)施未盡到基本的管理、維護(hù)職責(zé)，對(duì)于朱某受傷物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。朱某向余姚法院提起訴訟，要求物業(yè)公司賠償各項(xiàng)損失6.2萬(wàn)元。
法院判決：
法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司作為小區(qū)管理人，對(duì)小區(qū)公共設(shè)施負(fù)有維修、保養(yǎng)、管理義務(wù)，因事發(fā)時(shí)光線昏暗，客觀上導(dǎo)致行人通告不便，在一定程度上存在安全隱患，法院認(rèn)定物業(yè)公司在盡到一般管理義務(wù)上存在瑕疵。此外，朱某作為成年人，在經(jīng)常出入的小區(qū)地下車(chē)庫(kù)，理應(yīng)注意到進(jìn)出過(guò)道上有門(mén)檻，但因自身未能充分注意，自身過(guò)錯(cuò)明顯。法院最終判決物業(yè)公司承擔(dān)15%的責(zé)任，朱某本人承擔(dān)85%的責(zé)任。
法官評(píng)案：
物業(yè)對(duì)公共設(shè)施管理義務(wù)非無(wú)限
杜健介紹，其實(shí)在小區(qū)內(nèi)發(fā)生摔倒受傷是很常見(jiàn)的事情，但由于發(fā)生的地點(diǎn)在小區(qū)內(nèi)，業(yè)主往往會(huì)一味地認(rèn)為是物業(yè)公司管理不到位造成而要求物業(yè)公司承擔(dān)全額賠償責(zé)任。法官表示，物業(yè)對(duì)服務(wù)范圍的公共設(shè)施在一定的合理限度范圍內(nèi)負(fù)有保障管理義務(wù)，但管理義務(wù)范圍是有限的，并不能無(wú)限地夸大物業(yè)公司責(zé)任，依照侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，分割人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人亦有過(guò)錯(cuò)的，可減輕侵害人的賠償責(zé)任。據(jù)此，人民法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)材料和案件的實(shí)際情況來(lái)劃分責(zé)任。