一、案件事實
王某系山東省招遠市L小區(qū)業(yè)主，L置業(yè)公司是L小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，X物業(yè)公司系該小區(qū)物業(yè)服務公司。2004年11月22日，王某與L置業(yè)公司簽定了一份車庫認購書，雙方約定：“王某向L置業(yè)有限公司定購27號車庫一處，建筑面積16平方米，總價35200元；在簽定認購書時一次性付清全部款項等條款?！蓖瑫r王某還與L置業(yè)公司簽訂了一份《商品房預（銷售）合同》補充協(xié)議，雙方約定：王某在付清房價款外，在房屋交付使用前須向有關部門或物業(yè)管理企業(yè)支付天然氣建設費、閉路電視安裝費、物業(yè)管理費等費用?！避噹煺J購書及補充協(xié)議簽訂后，王某依約向L置業(yè)公司繳納了車庫認購款，并于2013年7月5日向X物業(yè)公司繳納了2011年10月至2013年10月的物業(yè)管理費1261元。2013年7月11日，因天降暴雨，王某發(fā)現(xiàn)自己?？吭?7號車庫內的轎車被水浸泡，汽車原器件受損嚴重，即通知了招遠市金兄弟汽車服務有限公司到現(xiàn)場對車輛狀況進行了檢查做了記錄并將車拖到金兄弟汽車服務有限公司。后王某找L置業(yè)公司和X物業(yè)公司就車輛損失的賠償問題協(xié)商未果，2013年7月29日，王某將L置業(yè)公司和X物業(yè)公司訴至山東省招遠市（縣級市）人民法院。要求兩被告賠償原告車輛被水淹造成的損失共計96327元。其中包括車輛維修費84327元，車輛貶值損失10000元，維修期間的交通費用2000元。
二、裁判結果
招遠市人民法院經(jīng)審理判判令原告王某承擔損失價值的30%責任即38697.90元，被告X物業(yè)公司承擔40%責任即51597.20元，被告L置業(yè)公司承擔30%責任即38697.90元。就王某請求的交通費，因未提供證據(jù)證實，故其要求兩被告給付交通費2000元的訴訟請求，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條之規(guī)定，法院于2015年5月12日判決：被告X物業(yè)公司賠償原告王某車輛損失51597.20元；被告L置業(yè)公司賠償原告車輛損失38697.90元，兩被告均于判決生效后10日內付清；駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2927元，由原告王某負擔767元，被告X物業(yè)公司負擔1393元，被告L置業(yè)公司負擔767元；公估費、鑒定費18000元，由原告王某負擔5400元，被告X物業(yè)公司負擔7200元，被告X置業(yè)公司負擔5400元。
一審宣判后，王某、L置業(yè)公司均不服原審判決，向煙臺市中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理判決，撤銷山東省招遠市人民法院（2013）招城民初字第1892號民事判決；上訴人L置業(yè)公司承擔50%的賠償責任，于判決生效后十日內賠償上訴人王某財產(chǎn)損失64496.50元；被上訴人X物業(yè)公司承擔50%的賠償責任，于判決生效后十日內賠償上訴人王某財產(chǎn)損失64496.50元；駁回上訴人王某的其他訴訟請求。一審案件受理費2927元，公估費、鑒定費18000元，二審案件受理費767元，共計21694元，由上訴人王某負擔104元，上訴人L置業(yè)公司負擔10795元，被上訴人X物業(yè)公司負擔10795元（本案二審民事判決書詳見“北大法寶”山東省煙臺市中級人民法院[2015]煙民四終字第1168號）。
三、焦點分析
本案的爭議焦點，可以歸納為兩點：
1.L置業(yè)公司對造成王某財產(chǎn)損失是否存在過錯，是否應當承擔相應的民事賠償責任？
2.王某對自身財產(chǎn)損失是否存在過錯，是否應當承擔相應的責任？
關于焦點一：王某在一審起訴書中稱，被告L置業(yè)公司對車庫排水系統(tǒng)的設計及施工不當，存在缺陷和安全隱患，造成排水系統(tǒng)不暢。王某在一審中提交了如下證據(jù)：就其主張向原審法院提供了車庫認購書、《商品房預（銷售）合同》補充協(xié)議、被告X物業(yè)公司開具的收取1261元物業(yè)管理費的收款收據(jù)、招遠市金兄弟汽車服務有限公司車輛狀況檢查記錄表一份。L置業(yè)公司在一審答辯中稱，原告所訴與事實不符。被告L置業(yè)公司與被告X物業(yè)公司系兩個具有獨立法人資格的公司，原告于2004年購買了被告L置業(yè)公司的樓房及車庫，車輛的管理已交付給被告X物業(yè)公司，與被告L置業(yè)公司無關；原告訴稱的被告L置業(yè)公司在樓房施工及排水系統(tǒng)的設計存在排水不暢等安全隱患，無事實與法律依據(jù)。原告的車輛受損情況與被水淹之間是否存在因果關系，應進行鑒定，請求依法駁回原告的訴訟請求。此外，L置業(yè)公司在一審中主張，涉案車庫有自動排水系統(tǒng)，但因擋車欄板進水，造成短路跳閘，排水泵未啟動工作；車庫設計施工均符合國家標準，并經(jīng)建設主管部門驗收合格；當天下雨時被告用裝沙石的水泥袋堵在涉案車庫的入口處，采取了一定防范措施，車庫積水被淹屬不可抗力。一審庭審中，原、被告均同意法院委托有關技術部門就轎車因水淹造成的損害費用及貶值損失、涉案車庫進水積水原因和車庫排水防水系統(tǒng)及設計位置是否存在缺陷進行鑒定。2013年10月11日，一審法院委托山東亨通保險公估有限責任公司、青島建德建筑工程司法鑒定中心對原告的轎車因水淹造成的損害費用、貶值損失以及涉案車庫進水積水原因、車庫排水防水系統(tǒng)及設計位置是否存在缺陷進行評估、鑒定。2013年10月28日，山東亨通保險公估有限責任公司出具了公估技術報告，該報告的第四項標的實際價值確定：1、重置成本的確定載明：“根據(jù)調查，在公估基準日該型號車輛市場已停售，相近型為豐田凱美瑞2.5g豪華版2012款，價格約為￥204800.00元，重置價格確定為：￥204800元。重置成本約等于￥222304.00元。2、綜合成新率為59.67％。3、評估價值約等于132648.00元。第五項殘值價值等于3655元。第六項損失價值確定：標的損失價值=實際價值-殘值=132648.00-3655=￥128993.00元，在公估基準日標的損失價值為￥128993.00元（人民幣：壹拾貳萬捌仟玖佰玖拾叁元整）。原告承擔評估費8000元。2014年12月31日，青島建德建筑工程司法鑒定中心就涉案車庫進水積水原因及車庫排水防水系統(tǒng)及設計的位置是否存在缺陷出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為：通過現(xiàn)場調查和查看車庫竣工圖，依據(jù)有關規(guī)范，鑒定意見如下：1、涉案車庫進水的原因主要是：出入地面的坡道端未按照規(guī)范要求設置截水溝和有效的擋水檻。2、涉案車庫積水的原因主要是：涉案車庫進水時，地下室內的排水泵沒有正常工作。3、車庫排水防水系統(tǒng)存在以下設計缺陷：車庫出入口坡頂與小區(qū)連接出未設計截水溝和擋水檻，不滿足《汽車庫建筑設計規(guī)范》jgj100-98第4.2.14條：“地下車庫在出入地面的坡道端應設置與坡道同寬的截流水溝和耐輪壓的金屬溝蓋及閉合的擋水檻”的規(guī)定。原告花鑒定費10000元。因原、被告各持己見，致使調解不成。一審法院認為，被告L置業(yè)公司作為小區(qū)的開發(fā)商，經(jīng)青島建德建筑工程司法鑒定中心鑒定，因出入地面的坡道端未按照規(guī)范要求設置截水溝和有效的擋水檻；涉案車庫進水時，地下室內的水泵沒有正常工作；車庫排水防水系統(tǒng)存在車庫出入口坡頂與小區(qū)連接處未設計截水溝和擋水檻等原因造成了車庫進水和積水，故被告L置業(yè)公司對原告車輛被淹的損失亦應承擔賠償責任。
王某在上訴狀中指出，涉案地下車庫沒有任何驗收資料，且有嚴重的缺陷。原審法院委托的青島建德建筑工程司法鑒定中心作出的鑒定結論已經(jīng)對涉案車庫進水的原因進行了鑒定，且L置業(yè)公司所建的涉案地下車庫沒有任何證據(jù)證明經(jīng)過驗收，明顯屬不合格工程。L置業(yè)公司出售、設計、建造的地下車庫在車庫坡道、防水、排水系統(tǒng)等設施存在缺陷，未設置截水溝和有效的擋水檻，事發(fā)時其排水系統(tǒng)完全處于癱瘓狀態(tài)，根本不具備國家規(guī)定的車庫使用功能，對上訴人的車輛被水淹沒造成損失，理應承擔賠償責任。L置業(yè)公司在上訴中稱，涉案地下車庫已于2006年建成并經(jīng)建設主管部門驗收合格交付物業(yè)公司，對該車庫車位的管理，包括但不限于車庫內的排水設施更新、維護、車輛管理費的收取、衛(wèi)生保潔等均應由物業(yè)公司負責，原審法院將車庫內水泵沒有正常工作導致積水的責任歸結到上訴人身上是錯誤的，加重了上訴人的賠償責任。請求二審查明事實，依法改判上訴人不承擔賠償責任，駁回上訴人王某的訴訟請求。二審法院認為，上訴人王升平所有的車輛被淹的原因，經(jīng)原審法院委托青島建德建筑工程司法鑒定中心進行鑒定，上訴人L置業(yè)公司作為涉案地下車庫的開發(fā)商，未按照規(guī)范要求設置截水溝和有效的擋水檻，在涉案車庫進水時，地下室內的排水泵沒有正常工作是造成車庫進水和積水，導致王某車輛被淹的原因之一，對造成上訴人王升平財產(chǎn)損失存在一定過錯，應承擔相應的民事賠償責任。
筆者認為，L置業(yè)公司承擔對王某的損害賠償責任原因有三：一是根據(jù)《建筑法》第八十條的規(guī)定，在建筑物的合理使用壽命內，因建筑工程質量不合格受到損害的，有權向責任者要求賠償。《侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。《汽車庫建筑設計規(guī)范》作為1998年原建設部頒布的行業(yè)標準，對行業(yè)內的建筑設計行為具有約束力。本案中，L置業(yè)公司的行為違反了行業(yè)規(guī)范，按照《建筑法》和《侵權責任法》的上述規(guī)定，未按照規(guī)范要求設置攔水溝和有效的攔水欄，顯然是建筑質量不合格的情形之一，且是導致王某車輛被淹的原因之一，應當被認定具有過錯，并基于其過錯和損害賠償?shù)钠渌麡嫵梢?，L置業(yè)公司應當承擔對王某的損害賠償。二是L置業(yè)公司在訴訟中雖然主張涉案車庫由自動排水系統(tǒng)，車庫設計施工均符合國家標準，并經(jīng)建設主管部門驗收合格，但以上主張均未提交相應的證據(jù)，按照《民事訴訟法》確立的舉證責任分配的原則，L的主張不能被法院支持；三是法院是根據(jù)原被告各方共同認可的建設工程司法鑒定中心作出的鑒定結論認定L置業(yè)公司涉案車庫的排水防水系統(tǒng)及設計位置存在缺陷。
關于焦點二：L置業(yè)公司在一審答辯中稱，原告王某的車輛受損情況與被水淹之間是否存在因果關系，應進行鑒定。X物業(yè)公司在一審答辯中稱，原告王某的車輛受損責任在原告王某自己，王某應遇見車輛存放在車庫存在安全隱患，并提前做好防范工作。一審法院認為，天突降大雨雖屬天災但原告可通過收看天氣預報等形式對這一自然現(xiàn)象預先進行了解，對車庫里的車輛可能被淹應事先預見，并應勤于觀察和采取防范措施，而原告并未對車輛被淹進行事前防范，故其車輛進水造成的損失，原告王某自身應承擔一定的過錯責任。
王某在上訴狀中指出，上訴人購買地下車庫的目的就是為了給自己的車輛提供一個安全穩(wěn)妥的停放之地，既能安穩(wěn)停放，又能遮風擋雨，避免遭受各種侵害。上訴人作為非專業(yè)人員根本不可能知道地下車庫的設計和施工不符合國家標準，也不可能知道地下車庫的排水系統(tǒng)完全失靈及排水管道堵塞，更不可能考慮到“遮風擋雨”的地下車庫的停車位會變成淹沒車輛的“水庫”，當然也不可能未卜先知、事先預料到物業(yè)公司自始至終未能發(fā)現(xiàn)車庫被水淹及排水系統(tǒng)完全失靈的事實。上訴人不存在疏忽大意的情形，不應承擔任何責任。L置業(yè)公司在上訴狀中指出，2013年7月11日之前已連降大雨、暴雨十余天，該地下車庫內平時存放近百輛汽車，其他業(yè)主均應物業(yè)公司的管理要求將車輛停放在地面，只有王某及另案當事人王希蘭仍將車輛停放到地下車庫，王某對車輛被淹應承擔主要過錯。王升平作為車主，應當對自己的愛車盡到最大限度的安全注意義務，應當看到物業(yè)公司禁止停放的警示標志，即使未看到，亦應勤于及時地查看車輛情況，由于其疏忽大意，導致車輛被淹，其自身應當承擔主要責任；根據(jù)《山東省物業(yè)管理條例》第五十三條：“業(yè)主對汽車有看管要求的，應當與物業(yè)服務企業(yè)另行約定?！蓖跄硰奈磁cX物業(yè)公司就其停放車輛進行看管另行作出過約定，王某交納的35200元系車輛停放使用費，不是看管費。因此，無論L置業(yè)還是X物業(yè)公司均未與王某之間形成看管、管理關系，王某所遭受的損失應由其獨自承擔。被上訴人X物業(yè)公司在答辯中稱，當晚大雨很大，是不可抗力的自然災害。業(yè)主自己沒有引起重視，對自己的車輛管理不善，與物業(yè)公司沒有關系，業(yè)主應承擔全部責任。二審法院認為，公民的合法財產(chǎn)依法受法律保護，禁止任何組織與個人予以非法侵害，否則構成侵權應承擔相應的民事賠償責任。本案中，上訴人王某所有的車輛停放在由被上訴人X物業(yè)公司管理的地下車庫被淹，給王某造成一定的財產(chǎn)損失，事實清楚，證據(jù)充分，各方當事人對此均無異議，法院依法予以確認。涉案地下車庫由上訴人L置業(yè)公司負責建造，由被上訴人X物業(yè)公司負責管理和維護，涉案地下車庫應當符合國家規(guī)范標準，具有遮風擋雨的功能。上訴人王某作為一般業(yè)主將車輛停放在涉案地下車庫內，對設計存在的缺陷以及管理漏洞等方面原因導致的不安全隱患不能遇見到，因此，上訴人L置業(yè)公司及被上訴人X物業(yè)公司主張王某疏忽大意，未勤于及時地查看車輛情況，對自己的車輛管理不善，導致車輛被淹，其自身應當承擔主要責任或者全部責任，理由不當，于法無據(jù)，法院依法不予采信。據(jù)此，二審法院依法認定上訴人王某對造成自己車輛被淹不存在任何過錯，不應承擔任何責任。原審對此判決錯誤，二審法院依法予以糾正。上訴人王某對此上訴理由成立，二審法院依法予以支持。
筆者認為，根據(jù)《侵權責任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。判斷王某對自己車輛被淹造成的損失是否承擔責任，關鍵看王某對此是否存在過錯。根據(jù)上述原被告雙方的訴訟主張和一、二審法院查明的事實，一審法院認為王某未做到事前預見并采取防范措施，應當認定對損害的發(fā)生存在過錯，從而認定王某應當承擔一定比例的過錯責任。但二審法院卻認為王某對因設計存在缺陷以及管理漏洞等方面原因導致的不安全隱患不能預見到，因此缺乏自己救濟的期待可能性。筆者贊同一審法院對此的認定，不贊同二審法院的認定。原因有二，一是王某作為車主，是自己汽車的第一管理人，在本案中惡劣天氣和強降雨的發(fā)生是具有一定的預見性的，在車庫中其他車輛已經(jīng)轉移的情況下，王某并未采取類似的防范措施，對自有汽車的安全管理存在著疏忽大意的過失，二審法院認定王某缺乏防范風險的期待可能性顯然是很牽強的；二是二審法院之所以會作出這樣牽強的認定，也跟L置業(yè)公司和X物業(yè)公司未提供或者無法提供相應的證據(jù)證明自己的主張有直接關系。某種程度上，L置業(yè)公司和X物業(yè)公司承擔全面損害賠償責任是顯失公平的，只不過這種結果的發(fā)生，很大程度上是不注重保留工作檔案資料和日常工作記錄以致發(fā)生糾紛時無法提供有力的證據(jù)材料導致的。
四、判例引申
本案中，決定法院判決結果和走向的一個很重要因素是證據(jù)，尤其是類似各方共同委托法院收集的建設工程司法鑒定中心出具的鑒定結論。但是在同類型案件中，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不承擔責任的原因往往是因為缺乏這樣的認定機構和鑒定結論，例如，上期討論的案例中，北京市朝陽區(qū)人民法院[2013]朝民初字第07290號、北京市第三人民法院[2015]三中民終字第06018號判決書和北京市高級人民法院[2015]高民申字第3589號裁定書，都是基于建設工程已經(jīng)通過了竣工驗收備案，設計單位出具了相關證明，沒有鑒定機構可以對排水工程是否符合國家標準進行鑒定為由，認定原告要求房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)承擔損害賠償請求依據(jù)和證據(jù)不足，進而駁回了損害賠償請求人的相應訴訟請求，這顯然是不完全合理的。筆者建議，未來的類似案件中，向本案中一審法院的做法學習，通過引入專業(yè)機構的鑒定結論來輔助司法機關針對案件關鍵爭議焦點作出專業(yè)認定。這種做法有利于案件責任的劃分，同時也符合當前司法改革的方向和要求。