11歲少女笑某放學(xué)回家后，在其居住小區(qū)的樓下與同學(xué)一起打網(wǎng)球時(shí)，因網(wǎng)球繩斷開，致使網(wǎng)球被打到樓上一層平臺(tái)上。笑某便攀登草坪邊的70余厘米高的鋼筋護(hù)欄拿網(wǎng)球，但不慎腳下滑落，倒在了鋼筋護(hù)欄的尖頭上，尖頭扎進(jìn)其胸部，笑某立即被送往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷為“右胸銳器心房貫通傷”。住院治療后于當(dāng)月23日出院。但不久又因心包積液、心肌損害、上呼吸道感染等癥先后兩次入院治療，共計(jì)支付醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用達(dá)2.9萬余元。同年，受傷少女笑某將小區(qū)物業(yè)管理公司告上法庭，其父作為監(jiān)護(hù)人代理原告進(jìn)行訴訟，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、父母護(hù)理誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等計(jì)26.5萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告物業(yè)公司辯稱：我公司安裝鋼筋護(hù)欄的目的是為了保護(hù)欄內(nèi)草坪，不允許居民進(jìn)去踐踏。該少女攀登70余厘米的護(hù)欄拿網(wǎng)球時(shí)倒在護(hù)欄上被扎傷，原告已經(jīng)11歲了，也應(yīng)對(duì)自己的傷害負(fù)有一定責(zé)任，作為家長的監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)之職，更應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
受理法院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，查明了事實(shí)，經(jīng)審理后認(rèn)為，原告笑某時(shí)年已滿11歲，雖為限制行為能力人，但其攀登70余厘米高處時(shí)應(yīng)該預(yù)見到有一定危險(xiǎn)性，故原告對(duì)自己被護(hù)欄尖處扎傷沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)造成的嚴(yán)重傷害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。作為小區(qū)物業(yè)管理者物業(yè)公司，在住宅小區(qū)內(nèi)為保護(hù)綠地安裝鋼筋護(hù)欄時(shí)，應(yīng)考慮到居民特別是孩子的安全，而沒有考慮訪鋼筋護(hù)欄70余厘米高，且留有10厘米尖頭，埋下了安全隱患，對(duì)笑某造成傷害事故也應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。
綜上所述，原告及原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)傷害后果的主要責(zé)任。即傷害后果的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任，其要求被告賠償誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，故法院不予考慮，只考慮讓被告賠償原告住院治療費(fèi)中的部分損失。依照我國《民法通則》第一百三十一條及第一百三十三條之規(guī)定，判決該物業(yè)管理公司于本判決生效后10天內(nèi)給付原告經(jīng)濟(jì)損失10000元；原告及原告監(jiān)護(hù)人自負(fù)19602.4元。
【案例點(diǎn)評(píng)】
本案例給我們何種啟示？
這是一起不該發(fā)生的人身傷害賠償案件。之所以發(fā)生，主要原因有以下三個(gè)：
首先，物業(yè)管理方面對(duì)安全問題考慮不周。為區(qū)內(nèi)綠地草坪，動(dòng)機(jī)是善意的，但護(hù)欄上端不應(yīng)尖頭，否則將給居民特別是未成年人人身安全埋下了隱患。
其次，該護(hù)欄已安裝很長一段時(shí)間，根據(jù)其高度，一般3-4歲的孩子攀登不上去，也不敢攀登，作為11歲的原告不但應(yīng)該知道踐踏綠地欠妥，更應(yīng)該知道攀登70余厘米高尖頭的鋼筋護(hù)欄會(huì)有一定的危險(xiǎn)性，但因其尚未成年，也許對(duì)攀登護(hù)欄尖端所帶來的危險(xiǎn)預(yù)料不到。
最后，在安裝上護(hù)欄后，作為成年人及孩子的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)根據(jù)安裝的護(hù)欄情況及時(shí)告誡孩子不要攀登該護(hù)欄，進(jìn)行安全教育，盡到監(jiān)護(hù)之責(zé)，如果及時(shí)對(duì)孩子進(jìn)行教育，也許就不會(huì)發(fā)生人身傷害事故。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。”
【案例小結(jié)】
本案中當(dāng)事人對(duì)該事故的發(fā)生均負(fù)有一定責(zé)任。據(jù)此，法院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定作出了以上判決。通過本案，物業(yè)管理者應(yīng)吸取教訓(xùn)，改善護(hù)欄裝置，小區(qū)居民也應(yīng)當(dāng)負(fù)起監(jiān)護(hù)未成年人職責(zé)，教育未成年子女不要任意攀登任何形式的護(hù)欄，預(yù)防此類事故的發(fā)生。