案例
2010年1月2日業(yè)主宋某與北京市某物業(yè)公司簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議（住宅）》，根據(jù)合同約定，某物業(yè)公司為宋某所居住的小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，宋某按年向物業(yè)服務(wù)公司交納物業(yè)服務(wù)費。合同簽訂后，某物業(yè)公司向宋某所居住小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，宋某因?qū)ξ飿I(yè)公司提供的服務(wù)不滿意，未交納2011年至2012年8月31日期間的物業(yè)費，物業(yè)公司向人民法院提起訴訟，要求宋某支付其拖欠的物業(yè)費。宋某辯稱的理由之一是宋某房屋的廚房及陽臺窗戶漏雨，某物業(yè)公司對此一直沒有解決，藉此，不同意交納服務(wù)費。
判決
法院認為，宋某所稱其房屋窗戶封閉不嚴漏雨的問題，系房屋質(zhì)量問題，是基與房屋的建設(shè)單位之間的爭議，與本案并非同一法律關(guān)系，宋某應向有關(guān)責任主體主張權(quán)利。故宋某拒交物業(yè)費的答辯意見，法院不予采納。
解讀
本案是一起因房屋漏水所導致的業(yè)主拒交物業(yè)服務(wù)費的典型案例。在日常生活中，當業(yè)主發(fā)現(xiàn)其所居住的房屋存在房屋漏水等質(zhì)量問題時，其往往首先想到的是物業(yè)公司，并在第一時間向物業(yè)公司進行報修。如果物業(yè)公司無法為其解決房屋漏水等質(zhì)量問題時，業(yè)主認為物業(yè)公司未盡到物業(yè)服務(wù)義務(wù)，違反物業(yè)合同的相關(guān)約定，并往往采取拒交物業(yè)費的方式進行維權(quán)。目前，因房屋漏水等質(zhì)量問題導致業(yè)主拒交物業(yè)服務(wù)昆山的案件屢見不鮮。
對于房屋存在漏水等質(zhì)量問題，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第31條的規(guī)定，建設(shè)單位應當在國家規(guī)定的保修期限和保修范圍，承擔物業(yè)的保修責任。因此，如果房屋在保修期內(nèi)，房屋的質(zhì)量問題應由房屋的建設(shè)單位負責進行維修。
正如題述安全中法院所持觀點，對于漏雨等房屋質(zhì)量問題，是業(yè)主與房屋建設(shè)單位之間的爭議，與物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，業(yè)主應向房屋的建設(shè)單位主張權(quán)利。這里特別要提醒的是，根據(jù)《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第7條的規(guī)定，在正常使用條件下，房屋防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏最低保修期限為5年，因此，如果業(yè)主發(fā)現(xiàn)房屋存在漏水等質(zhì)量問題，應及時向房屋的主張修復，以避免錯過維權(quán)的時間，造成不必要的損失。房屋的保修期滿后，則應由業(yè)主承擔房屋修繕責任并承擔修繕費用。