業(yè)主家中被盜
嫌疑人無力償還
靖江馮女士家中被盜，損失財物17萬余元。后來案件破了，可犯罪嫌疑人無力償還贓物。馮女士認為，該損失是小區(qū)物業(yè)管理不當(dāng)造成，因此物業(yè)公司應(yīng)予以賠償?？晌飿I(yè)認為自己沒責(zé)任。靖江人民法院審理后，判物業(yè)公司賠償業(yè)主一半損失。
2011年10月份的一天清晨，靖江某別墅小區(qū)的馮女士起床發(fā)現(xiàn)，放在家中的筆記本電腦、錢包等不見蹤影。下樓一看，廚房窗戶上有明顯破壞痕跡，顯然家中遭賊了。
初步估算，失竊損失達17萬余元，馮女士當(dāng)即報了警。馮女士說，小區(qū)門口有保安值守，小區(qū)內(nèi)有保安巡邏，有多個監(jiān)控攝像頭，小區(qū)圍墻上還有防盜電網(wǎng)，小偷怎么就堂而皇之地到她家盜竊呢？
2013年1月，這起盜竊案審理結(jié)案，法院責(zé)令犯罪嫌疑人退賠相關(guān)款項，發(fā)還給受害人。可大半年過去了，嫌疑人無力償還，始終未能退回贓款。
馮女士認為，是物業(yè)公司管理不當(dāng)給自己造成損失，理應(yīng)物業(yè)公司全額賠償。
可物業(yè)公司稱，馮女士曾拖欠物管費，且物業(yè)為業(yè)主提供的安全保衛(wèi)等服務(wù)僅限公共區(qū)域等，拒絕賠償。
此外，根據(jù)涉案物業(yè)管理合同約定，對非因其故意或者過失所致刑事犯罪，及業(yè)主專有部位的火災(zāi)、盜竊等所致?lián)p害免責(zé)?，F(xiàn)法院判決已責(zé)令犯罪嫌疑人退回馮女士的非法所得，再要求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任已無必要。
為追回損失
業(yè)主起訴物業(yè)公司
交涉未果，馮女士將物業(yè)公司訴至法庭。庭審中，物業(yè)公司又提出，案件發(fā)生在2011年10月份，馮女士2013年12月才起訴，已經(jīng)超過民事案件兩年的訴訟時效。
法院審理認為，根據(jù)物業(yè)管理合同約定，物業(yè)公司對小區(qū)負有安全防范義務(wù)，應(yīng)根據(jù)小區(qū)的特點，合理布崗，對重點部位、重點時間及特殊情況加強防護，確保小區(qū)業(yè)主和物業(yè)使用者的人身、財產(chǎn)安全。
物業(yè)公司應(yīng)根據(jù)合同提供相關(guān)服務(wù)。但根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，小區(qū)圍墻電網(wǎng)存在安全隱患，又因物業(yè)公司在重點時間、重點部位未按約加強巡邏，嫌疑人在小區(qū)內(nèi)活動一個多小時都未被發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司違反了雙方約定的安全防范義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)對業(yè)主的損失承擔(dān)相應(yīng)的違約損害賠償責(zé)任。
雖然物業(yè)公司提出，合同中約定對非因其故意或者過失所致刑事犯罪及業(yè)主專有部門的火災(zāi)、盜竊等所致?lián)p害免責(zé)，但合同中同時約定“在直接破壞門窗發(fā)生被盜，物業(yè)公司未及時發(fā)現(xiàn)處理的案件，負相應(yīng)的連帶責(zé)任”，故物業(yè)公司在上述免責(zé)條件不成立時，應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
此外，馮女士家中被盜的事實及損害后果于2013年1月判決確認，原告于2013年12月提起訴訟，并未超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間。
法院判決
物業(yè)公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任
最終，根據(jù)其違約行為與原告的損害之間的原因力大小、物業(yè)服務(wù)費的收費標(biāo)準、安保能力等因素，法院酌情判定物業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。