店主將待售新車停于店面門前，暴雨導致小區(qū)大樓墻面瓷磚脫落砸傷新車，這損失到底該由誰來賠？近日，重慶市永川區(qū)人民法院審結一起墜落物損害責任糾紛，以小區(qū)物管對建筑物共有部分疏于管理為由，判決物管公司賠償原告重慶某汽車銷售公司經(jīng)濟損失12142.50元。
原告公司經(jīng)營的汽車銷售門面位于永川區(qū)某小區(qū)外臨街門面，該小區(qū)的物業(yè)管理公司為被告重慶某物業(yè)管理公司，原告的銷售門面屬于被告的管理服務范圍。2016年6月23日22時左右，因降雨導致該小區(qū)3號樓外墻瓷磚脫離，掉落的瓷磚砸到原告待售的2輛新車，導致車輛受損、無法正常銷售。因賠償問題無法達成一致，原告向永川法院提起訴訟，要求被告重慶某物業(yè)公司賠償車輛維修費4790元、車輛貶值損失7400元、鑒定費4000元、律師費5000元等共計21190元。
被告物業(yè)公司辯稱其已經(jīng)盡到管理義務，不應承擔責任；應當由小區(qū)中該瓷磚掉落的那棟樓的所有業(yè)主承擔過錯；并且原告將車停在禁止停車的人行道上，其自身也應承擔相應的責任。
永川法院院審理認為，依照《侵權責任法》第八十五條 “建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償?！?/strong>的規(guī)定，被告作為小區(qū)物業(yè)的管理者，負責物業(yè)共用部分的日常維修、養(yǎng)護和管理，對建筑物共有部分的外墻負有審慎的管理義務。而其疏于履行該義務，致使該小區(qū)3號樓外墻出現(xiàn)瓷磚脫落，且其未及時發(fā)現(xiàn)瓷磚脫落的安全隱患并設置及時有效的警示標志或對該隱患予以排除，導致?lián)p害的發(fā)生，其存在過錯，應對原告的損失承擔相應的賠償責任。而原告將其待售新車?？吭诼愤叺娜诵袡M道上，該停車位置本身就具有一定的不安全性，也為本次損害的發(fā)生埋下隱患，故其自身也應承擔部分責任。綜上，綜合考量雙方的過錯大小，酌定被告承擔75%的責任即12142.50元，剩余損失由原告自行承擔。
宣判后，被告在法定期間內上訴。后重慶市第五中級人民法院駁回上訴，維持原判。案件現(xiàn)已生效。