小區(qū)每天有人打掃衛(wèi)生，保持環(huán)境整潔，本是件讓業(yè)主高興的事，但打掃衛(wèi)生時地面的水未及時清理，使五十多歲的女業(yè)主摔成九級傷殘，這個結(jié)該怎么解?業(yè)主在小區(qū)內(nèi)摔倒，物業(yè)公司是否要賠償?希望你看完這個故事能得到答案。
近日，長沙市天心區(qū)法院審理了一起物業(yè)公司違反安全保障義務責任案。58歲的馬惠君(化名)是天心區(qū)某小區(qū)業(yè)主，2014年8月23日，她在樓棟門廳滑倒受傷，住院治療后，傷情被鑒定為九級傷殘。她認為，自己摔傷是因保潔員向地面灑水，使地面濕滑導致，并且當時物業(yè)也未設立警示牌。因協(xié)調(diào)未果，她將物業(yè)公司告上法庭。
近日，法院作出一審判決。物業(yè)公司因在管理過程中存在瑕疵，未盡到安全保障義務，應對馬惠君摔傷造成的損失承擔40%的責任，賠償56950元。
業(yè)主
地面有水且未設警示牌
馬惠君表示，2014年8月23日早晨，她買菜回家進入樓棟后，在門廳內(nèi)滑倒。隨后，她入院治療，確診為左腿髕骨粉碎性骨折，并進行手術。經(jīng)鑒定，傷情為九級傷殘。面對這樣一樁“糟心事”，馬惠君認為事出有因。
“清潔工打掃樓棟衛(wèi)生時，向地面灑了水，而且沒有及時進行干燥處理，地面濕滑，才導致我摔傷。”她說。事發(fā)時監(jiān)控視頻顯示，當天早上7點53分，保潔員在樓棟門廳內(nèi)拖地。大約兩分鐘后，馬惠君買菜回家，在門廳轉(zhuǎn)彎時滑倒受傷。
馬惠君表示，當時物業(yè)公司在地面未干的情況下，也未在附近設置警示牌。她認為，這次意外對她的健康和身心造成較大傷害，生活受到影響，并花去醫(yī)藥費1.6萬多元。
出院后，她多次找物業(yè)公司協(xié)商賠償，但都未能達成一致。于是，她只好起訴至天心區(qū)法院，要求物業(yè)公司賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費和精神撫慰金等各項損失，共計143874.67元。
物業(yè)
業(yè)主受傷是自己不小心
物業(yè)公司提出，事件起因是馬惠君走路時不小心意外摔傷，并非物業(yè)公司原因造成。
他們認為，馬惠君年近六十歲，本身容易摔傷骨折，而且當天進入門廳時走路步伐頻率較快，手上也提有東西，因此是自己不小心摔倒的。
“作為一個正常的成年人，對環(huán)境和安全有足夠的判斷力。”物業(yè)公司認為，馬惠君沒注意周邊環(huán)境，對摔傷這一結(jié)果的發(fā)生有一定的過錯，應自行承擔責任。物業(yè)公司辯稱并不存在侵權(quán)行為，他們盡到對公共場所管理應盡的義務，作為小區(qū)的管理方，他們每天都打掃門廳衛(wèi)生，事發(fā)當天保潔員也已完成門廳衛(wèi)生，因此不存在馬惠君所稱的地面有水濕滑導致其摔傷。
此外，物業(yè)在門廳墻壁上設有明顯的安全提示標志，提醒業(yè)主注意小心地滑，因此已盡到物業(yè)管理職責。法庭上，物業(yè)公司提供了現(xiàn)場照片，證明現(xiàn)場張貼了該標志。對此，馬惠君質(zhì)疑這是事發(fā)后增設的，且照片中看不出設置標志的具體位置。
對于馬惠君的質(zhì)疑，物業(yè)公司也未能提出證據(jù)佐證，且事發(fā)時監(jiān)控錄像中也未出現(xiàn)該標志，法院認為難以采信。
判決
物業(yè)賠償業(yè)主56950元
天心區(qū)法院審理認為，事故發(fā)生地點在長沙某物業(yè)公司管理的公共通行區(qū)域，根據(jù)侵權(quán)責任法和物業(yè)管理條例的規(guī)定，應當認定被告物業(yè)公司對其管理的區(qū)域負有一定的安全保障義務。原告馬惠君摔倒的位置為樓棟的門廳，鋪設了大理石，地面潮濕時易滑，被告物業(yè)公司在履行公共環(huán)境衛(wèi)生的管理服務職責時，應對業(yè)主負起合理的安全注意義務，但其員工在拖地后，并未及時采取干燥措施，也未設立明顯的警示標志，故認定被告物業(yè)公司在實施物業(yè)管理過程中存有瑕疵，未盡安全保障義務。
同時，馬惠君作為完全民事行為能力人，應當對其自身安全負有謹慎注意義務，行走過程中應充分注意路面情況，但她忽視風險，未關注地面情況是其受傷的主要原因。綜合考量雙方過錯，法院酌定被告物業(yè)公司對原告馬惠君因此次摔傷所造成的損失承擔40%的賠償責任，馬惠君自行承擔60%的責任。
據(jù)此，一審判決該物業(yè)公司賠償馬惠君損失共計56950元。
法官說法
物業(yè)公司有過錯才賠償
只要在小區(qū)內(nèi)摔傷，物業(yè)都該賠償嗎?
法官：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。安全保障義務是一種侵權(quán)責任法層面的法定義務，違反安全保障義務導致他人損害的，應當適用過錯責任原則，即物業(yè)公司有過錯才賠償。
本案中，物業(yè)公司就是因為拖地后沒有及時對地面采取干燥措施并設置警示標志，對原告摔傷具有過錯，所以承擔一定比例的賠償責任。而且受害人對損害發(fā)生也有過錯的，自身也要承擔相應責任。生活中，導致摔傷的原因很多，如果物業(yè)公司在此過程中并無過錯，就不能要求物業(yè)公司擔責。
維權(quán)需準備哪些證據(jù)?
法官：受害人對于事故發(fā)生的經(jīng)過、對方過錯以及自身損失應承擔舉證責任。因此，建議受害人及時對現(xiàn)場進行攝影、錄像，及時調(diào)取小區(qū)監(jiān)控，或?qū)ふ蚁嚓P目擊證人，并保留好治療單據(jù)、病歷記錄以及所有能證明自身損失的證據(jù)。如受傷較嚴重，還可委托鑒定機構(gòu)進行傷殘鑒定，進一步確定自身損失。