事件經(jīng)過：
接街道滅除轄區(qū)鼠患的指令，小區(qū)物業(yè)立即組織投放鼠藥，在轄區(qū)主要路口設(shè)置毒餌站，站點印上紅色警示標語，通過居民代表大會多次提醒，然后在站內(nèi)投放滅鼠藥品。
放完藥后，有一天突然接到居民反映：小區(qū)住戶黃先生2歲兒子誤食鼠藥，出現(xiàn)中毒癥狀，黃先生家人及時將兒子送醫(yī)院搶救脫險。
據(jù)介紹，黃先生當時不在家，妻子領(lǐng)小孩在小區(qū)內(nèi)玩耍，與人聊天時，小孩曾跑進毒餌站，不久就出現(xiàn)中毒癥狀。此時，妻子才發(fā)現(xiàn)小孩手中殘留毒餌。
黃先生驚魂甫定，就找到物業(yè)公司，指責(zé)其投放鼠藥前未做好宣傳工作，設(shè)置的警示標志不明顯，導(dǎo)致其子誤食鼠藥。要求其承擔全部治療費用，并賠償精神損失。物業(yè)工作人員認為，已在滅鼠站印有紅色警示標語，且通過居民代表大會多次提醒，已盡到告知義務(wù)，不應(yīng)當承擔責(zé)任。雙方僵持不下，白沙洲街調(diào)委會指派調(diào)解人員與社區(qū)律師謝學(xué)斌一道，調(diào)解此糾紛。
律師觀點：
雙方在此事中都存在責(zé)任：物業(yè)一方僅標識毒餌站字樣，并不能使不識字的小孩、老人等獲知信息。在公共場所投放鼠藥前，應(yīng)做到多形式多群體宣傳提醒，并定期對各投放點巡查，采取相應(yīng)安全措施；孩子家長也存在監(jiān)管缺失的責(zé)任，2歲幼童對于危險沒有辨識能力，其父母負有監(jiān)管、保護職責(zé)。然而，黃某父母卻放任其脫離監(jiān)護誤食鼠藥，也應(yīng)承擔相應(yīng)責(zé)任。
事件結(jié)果：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第131條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”經(jīng)過幾番努力，雙方達成協(xié)議，由相關(guān)物業(yè)單位賠償黃先生醫(yī)藥費等千余元，黃先生夫婦也保證今后一定加強對兒子的監(jiān)護與教育。