.
物業(yè)裝修監(jiān)管不力樓下轎車被砸“毀容”
王某與蘇某將一輛別克車停在了距蘇某居住的樓棟外陽臺面墻體豎面?zhèn)炔蛔?米處。未料，蘇某家樓層陽臺面墻皮突然脫落，將王某的車砸損。事發(fā)當日，王某便找到蘇某家要求解決問題，后經(jīng)協(xié)商，王某與蘇某之母趙某簽訂了關于修車相關事宜的協(xié)議書。但后因協(xié)議賠償未果，雙方訴訟到法院，王某訴請?zhí)K某及其母趙某賠償經(jīng)濟損失2.1萬余元。法院受理該案后，應二被告的申請，追加該房屋的原房主田某及事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理公司為共同被告。
庭審中，原告王某變革訴訟要求，要求四被告共同承擔賠償責任。蘇某當庭表示，愿在合理范圍內(nèi)賠償王某，其余三被告則均不同意賠償。
原審法院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。蘇某是造成損害事實發(fā)生的房屋所有權(quán)人，具有財產(chǎn)損害賠償?shù)馁r償主體資格，因此對損害事實應承擔主要的民事賠償責任。
關于蘇某提出的發(fā)生損害事實的房屋陽臺是原房主田某自行封閉，蘇某取得該房屋所有權(quán)時附著物存在，作為具有小區(qū)物業(yè)管理職能的被告物業(yè)管理公司亦未盡告知或提示義務，所以應由田某及物業(yè)公司共同承擔賠償責任的主張，因田某已于04年8月將房屋賣與蘇某，且在房屋轉(zhuǎn)移過程中，房屋的附送物隨房屋一同發(fā)生了轉(zhuǎn)移，田某雖沒有對蘇某釋明陽臺自行封閉的部分，但蘇某亦未對轉(zhuǎn)移前的房屋現(xiàn)狀提出異議。因財產(chǎn)權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，故蘇某要求田某共同承擔賠償責任的主張沒證據(jù)證實，法院不予支持。
被告物業(yè)管理公司作為事故發(fā)生地的小區(qū)物業(yè)管理部門，對該小區(qū)負有管理責任，應當對業(yè)主入住時的房屋裝飾、裝修進行監(jiān)督管理，對不符合安全要求和影響公共利益的應當阻止，并責令限期改正。由于其對原房主田某自行封閉陽臺的行為采取了放任態(tài)度，在物業(yè)管理公司合同續(xù)簽后仍未對不符合物業(yè)管理規(guī)定的行為予以規(guī)范，故被告物業(yè)管理公司對事故發(fā)生負有管理不當?shù)拇我熑巍?/p>
此外，王某雖在小區(qū)內(nèi)居住，但所停車位置并不是小區(qū)物業(yè)管理部門規(guī)定的停車位置，所以，王某本人亦負有次要責任，應承擔相應的車損損失。據(jù)此，法院做出如下判決：蘇某承擔主要責任，賠償車主1.5萬元，物業(yè)公司承擔次要責任，賠償4314元。
收到判決后，被告物業(yè)管理公司不服，提起上訴。天津市二中院經(jīng)審理認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。
點評：本案所涉及物業(yè)管理的應該是物業(yè)管理中的裝修管理。在裝修管理中，對業(yè)主裝修的房屋有違反規(guī)定的地方一定要有書面整改通知，在規(guī)勸整改無效時要保留證據(jù)并書面上報主管機關備案，對于二次房屋交易或業(yè)主變更，也要對房屋再做一次裝修檢查，以后發(fā)生此類糾紛。
文章來源：《粵華物業(yè)》