本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，可以歸納為兩點(diǎn)：
1.L置業(yè)公司對(duì)造成王某財(cái)產(chǎn)損失是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任？
2.王某對(duì)自身財(cái)產(chǎn)損失是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？
關(guān)于焦點(diǎn)一：王某在一審起訴書中稱，被告L置業(yè)公司對(duì)車庫(kù)排水系統(tǒng)的設(shè)計(jì)及施工不當(dāng)，存在缺陷和安全隱患，造成排水系統(tǒng)不暢。王某在一審中提交了如下證據(jù)：就其主張向原審法院提供了車庫(kù)認(rèn)購(gòu)書、《商品房預(yù)（銷售）合同》補(bǔ)充協(xié)議、被告X物業(yè)公司開(kāi)具的收取1261元物業(yè)管理費(fèi)的收款收據(jù)、招遠(yuǎn)市金兄弟汽車服務(wù)有限公司車輛狀況檢查記錄表一份。L置業(yè)公司在一審答辯中稱，原告所訴與事實(shí)不符。被告L置業(yè)公司與被告X物業(yè)公司系兩個(gè)具有獨(dú)立法人資格的公司，原告于2004年購(gòu)買了被告L置業(yè)公司的樓房及車庫(kù)，車輛的管理已交付給被告X物業(yè)公司，與被告L置業(yè)公司無(wú)關(guān)；原告訴稱的被告L置業(yè)公司在樓房施工及排水系統(tǒng)的設(shè)計(jì)存在排水不暢等安全隱患，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。原告的車輛受損情況與被水淹之間是否存在因果關(guān)系，應(yīng)進(jìn)行鑒定，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。此外，L置業(yè)公司在一審中主張，涉案車庫(kù)有自動(dòng)排水系統(tǒng)，但因擋車欄板進(jìn)水，造成短路跳閘，排水泵未啟動(dòng)工作；車庫(kù)設(shè)計(jì)施工均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)建設(shè)主管部門驗(yàn)收合格；當(dāng)天下雨時(shí)被告用裝沙石的水泥袋堵在涉案車庫(kù)的入口處，采取了一定防范措施，車庫(kù)積水被淹屬不可抗力。一審?fù)徶校?、被告均同意法院委托有關(guān)技術(shù)部門就轎車因水淹造成的損害費(fèi)用及貶值損失、涉案車庫(kù)進(jìn)水積水原因和車庫(kù)排水防水系統(tǒng)及設(shè)計(jì)位置是否存在缺陷進(jìn)行鑒定。2013年10月11日，一審法院委托山東亨通保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司、青島建德建筑工程司法鑒定中心對(duì)原告的轎車因水淹造成的損害費(fèi)用、貶值損失以及涉案車庫(kù)進(jìn)水積水原因、車庫(kù)排水防水系統(tǒng)及設(shè)計(jì)位置是否存在缺陷進(jìn)行評(píng)估、鑒定。2013年10月28日，山東亨通保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具了公估技術(shù)報(bào)告，該報(bào)告的第四項(xiàng)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值確定：1、重置成本的確定載明：“根據(jù)調(diào)查，在公估基準(zhǔn)日該型號(hào)車輛市場(chǎng)已停售，相近型為豐田凱美瑞2.5g豪華版2012款，價(jià)格約為￥204800.00元，重置價(jià)格確定為：￥204800元。重置成本約等于￥222304.00元。2、綜合成新率為59.67％。3、評(píng)估價(jià)值約等于132648.00元。第五項(xiàng)殘值價(jià)值等于3655元。第六項(xiàng)損失價(jià)值確定：標(biāo)的損失價(jià)值=實(shí)際價(jià)值-殘值=132648.00-3655=￥128993.00元，在公估基準(zhǔn)日標(biāo)的損失價(jià)值為￥128993.00元（人民幣：壹拾貳萬(wàn)捌仟玖佰玖拾叁元整）。原告承擔(dān)評(píng)估費(fèi)8000元。2014年12月31日，青島建德建筑工程司法鑒定中心就涉案車庫(kù)進(jìn)水積水原因及車庫(kù)排水防水系統(tǒng)及設(shè)計(jì)的位置是否存在缺陷出具了司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和查看車庫(kù)竣工圖，依據(jù)有關(guān)規(guī)范，鑒定意見(jiàn)如下：1、涉案車庫(kù)進(jìn)水的原因主要是：出入地面的坡道端未按照規(guī)范要求設(shè)置截水溝和有效的擋水檻。2、涉案車庫(kù)積水的原因主要是：涉案車庫(kù)進(jìn)水時(shí)，地下室內(nèi)的排水泵沒(méi)有正常工作。3、車庫(kù)排水防水系統(tǒng)存在以下設(shè)計(jì)缺陷：車庫(kù)出入口坡頂與小區(qū)連接出未設(shè)計(jì)截水溝和擋水檻，不滿足《汽車庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》jgj100-98第4.2.14條：“地下車庫(kù)在出入地面的坡道端應(yīng)設(shè)置與坡道同寬的截流水溝和耐輪壓的金屬溝蓋及閉合的擋水檻”的規(guī)定。原告花鑒定費(fèi)10000元。因原、被告各持己見(jiàn)，致使調(diào)解不成。一審法院認(rèn)為，被告L置業(yè)公司作為小區(qū)的開(kāi)發(fā)商，經(jīng)青島建德建筑工程司法鑒定中心鑒定，因出入地面的坡道端未按照規(guī)范要求設(shè)置截水溝和有效的擋水檻；涉案車庫(kù)進(jìn)水時(shí)，地下室內(nèi)的水泵沒(méi)有正常工作；車庫(kù)排水防水系統(tǒng)存在車庫(kù)出入口坡頂與小區(qū)連接處未設(shè)計(jì)截水溝和擋水檻等原因造成了車庫(kù)進(jìn)水和積水，故被告L置業(yè)公司對(duì)原告車輛被淹的損失亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某在上訴狀中指出，涉案地下車庫(kù)沒(méi)有任何驗(yàn)收資料，且有嚴(yán)重的缺陷。原審法院委托的青島建德建筑工程司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論已經(jīng)對(duì)涉案車庫(kù)進(jìn)水的原因進(jìn)行了鑒定，且L置業(yè)公司所建的涉案地下車庫(kù)沒(méi)有任何證據(jù)證明經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，明顯屬不合格工程。L置業(yè)公司出售、設(shè)計(jì)、建造的地下車庫(kù)在車庫(kù)坡道、防水、排水系統(tǒng)等設(shè)施存在缺陷，未設(shè)置截水溝和有效的擋水檻，事發(fā)時(shí)其排水系統(tǒng)完全處于癱瘓狀態(tài)，根本不具備國(guó)家規(guī)定的車庫(kù)使用功能，對(duì)上訴人的車輛被水淹沒(méi)造成損失，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。L置業(yè)公司在上訴中稱，涉案地下車庫(kù)已于2006年建成并經(jīng)建設(shè)主管部門驗(yàn)收合格交付物業(yè)公司，對(duì)該車庫(kù)車位的管理，包括但不限于車庫(kù)內(nèi)的排水設(shè)施更新、維護(hù)、車輛管理費(fèi)的收取、衛(wèi)生保潔等均應(yīng)由物業(yè)公司負(fù)責(zé)，原審法院將車庫(kù)內(nèi)水泵沒(méi)有正常工作導(dǎo)致積水的責(zé)任歸結(jié)到上訴人身上是錯(cuò)誤的，加重了上訴人的賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審查明事實(shí)，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回上訴人王某的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，上訴人王升平所有的車輛被淹的原因，經(jīng)原審法院委托青島建德建筑工程司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，上訴人L置業(yè)公司作為涉案地下車庫(kù)的開(kāi)發(fā)商，未按照規(guī)范要求設(shè)置截水溝和有效的擋水檻，在涉案車庫(kù)進(jìn)水時(shí)，地下室內(nèi)的排水泵沒(méi)有正常工作是造成車庫(kù)進(jìn)水和積水，導(dǎo)致王某車輛被淹的原因之一，對(duì)造成上訴人王升平財(cái)產(chǎn)損失存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為，L置業(yè)公司承擔(dān)對(duì)王某的損害賠償責(zé)任原因有三：一是根據(jù)《建筑法》第八十條的規(guī)定，在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《汽車庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》作為1998年原建設(shè)部頒布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行業(yè)內(nèi)的建筑設(shè)計(jì)行為具有約束力。本案中，L置業(yè)公司的行為違反了行業(yè)規(guī)范，按照《建筑法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的上述規(guī)定，未按照規(guī)范要求設(shè)置攔水溝和有效的攔水欄，顯然是建筑質(zhì)量不合格的情形之一，且是導(dǎo)致王某車輛被淹的原因之一，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定具有過(guò)錯(cuò)，并基于其過(guò)錯(cuò)和損害賠償?shù)钠渌麡?gòu)成要件，L置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)王某的損害賠償。二是L置業(yè)公司在訴訟中雖然主張涉案車庫(kù)由自動(dòng)排水系統(tǒng)，車庫(kù)設(shè)計(jì)施工均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)建設(shè)主管部門驗(yàn)收合格，但以上主張均未提交相應(yīng)的證據(jù)，按照《民事訴訟法》確立的舉證責(zé)任分配的原則，L的主張不能被法院支持；三是法院是根據(jù)原被告各方共同認(rèn)可的建設(shè)工程司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論認(rèn)定L置業(yè)公司涉案車庫(kù)的排水防水系統(tǒng)及設(shè)計(jì)位置存在缺陷。
關(guān)于焦點(diǎn)二：L置業(yè)公司在一審答辯中稱，原告王某的車輛受損情況與被水淹之間是否存在因果關(guān)系，應(yīng)進(jìn)行鑒定。X物業(yè)公司在一審答辯中稱，原告王某的車輛受損責(zé)任在原告王某自己，王某應(yīng)遇見(jiàn)車輛存放在車庫(kù)存在安全隱患，并提前做好防范工作。一審法院認(rèn)為，天突降大雨雖屬天災(zāi)但原告可通過(guò)收看天氣預(yù)報(bào)等形式對(duì)這一自然現(xiàn)象預(yù)先進(jìn)行了解，對(duì)車庫(kù)里的車輛可能被淹應(yīng)事先預(yù)見(jiàn)，并應(yīng)勤于觀察和采取防范措施，而原告并未對(duì)車輛被淹進(jìn)行事前防范，故其車輛進(jìn)水造成的損失，原告王某自身應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
王某在上訴狀中指出，上訴人購(gòu)買地下車庫(kù)的目的就是為了給自己的車輛提供一個(gè)安全穩(wěn)妥的停放之地，既能安穩(wěn)停放，又能遮風(fēng)擋雨，避免遭受各種侵害。上訴人作為非專業(yè)人員根本不可能知道地下車庫(kù)的設(shè)計(jì)和施工不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也不可能知道地下車庫(kù)的排水系統(tǒng)完全失靈及排水管道堵塞，更不可能考慮到“遮風(fēng)擋雨”的地下車庫(kù)的停車位會(huì)變成淹沒(méi)車輛的“水庫(kù)”，當(dāng)然也不可能未卜先知、事先預(yù)料到物業(yè)公司自始至終未能發(fā)現(xiàn)車庫(kù)被水淹及排水系統(tǒng)完全失靈的事實(shí)。上訴人不存在疏忽大意的情形，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。L置業(yè)公司在上訴狀中指出，2013年7月11日之前已連降大雨、暴雨十余天，該地下車庫(kù)內(nèi)平時(shí)存放近百輛汽車，其他業(yè)主均應(yīng)物業(yè)公司的管理要求將車輛停放在地面，只有王某及另案當(dāng)事人王希蘭仍將車輛停放到地下車庫(kù)，王某對(duì)車輛被淹應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)。王升平作為車主，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的愛(ài)車盡到最大限度的安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)看到物業(yè)公司禁止停放的警示標(biāo)志，即使未看到，亦應(yīng)勤于及時(shí)地查看車輛情況，由于其疏忽大意，導(dǎo)致車輛被淹，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；根據(jù)《山東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十三條：“業(yè)主對(duì)汽車有看管要求的，應(yīng)當(dāng)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)另行約定?！蓖跄硰奈磁cX物業(yè)公司就其停放車輛進(jìn)行看管另行作出過(guò)約定，王某交納的35200元系車輛停放使用費(fèi)，不是看管費(fèi)。因此，無(wú)論L置業(yè)還是X物業(yè)公司均未與王某之間形成看管、管理關(guān)系，王某所遭受的損失應(yīng)由其獨(dú)自承擔(dān)。被上訴人X物業(yè)公司在答辯中稱，當(dāng)晚大雨很大，是不可抗力的自然災(zāi)害。業(yè)主自己沒(méi)有引起重視，對(duì)自己的車輛管理不善，與物業(yè)公司沒(méi)有關(guān)系，業(yè)主應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。二審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，禁止任何組織與個(gè)人予以非法侵害，否則構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，上訴人王某所有的車輛停放在由被上訴人X物業(yè)公司管理的地下車庫(kù)被淹，給王某造成一定的財(cái)產(chǎn)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，法院依法予以確認(rèn)。涉案地下車庫(kù)由上訴人L置業(yè)公司負(fù)責(zé)建造，由被上訴人X物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理和維護(hù)，涉案地下車庫(kù)應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，具有遮風(fēng)擋雨的功能。上訴人王某作為一般業(yè)主將車輛停放在涉案地下車庫(kù)內(nèi)，對(duì)設(shè)計(jì)存在的缺陷以及管理漏洞等方面原因?qū)е碌牟话踩[患不能遇見(jiàn)到，因此，上訴人L置業(yè)公司及被上訴人X物業(yè)公司主張王某疏忽大意，未勤于及時(shí)地查看車輛情況，對(duì)自己的車輛管理不善，導(dǎo)致車輛被淹，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任，理由不當(dāng)，于法無(wú)據(jù)，法院依法不予采信。據(jù)此，二審法院依法認(rèn)定上訴人王某對(duì)造成自己車輛被淹不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。原審對(duì)此判決錯(cuò)誤，二審法院依法予以糾正。上訴人王某對(duì)此上訴理由成立，二審法院依法予以支持。
筆者認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。判斷王某對(duì)自己車輛被淹造成的損失是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵看王某對(duì)此是否存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)上述原被告雙方的訴訟主張和一、二審法院查明的事實(shí)，一審法院認(rèn)為王某未做到事前預(yù)見(jiàn)并采取防范措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，從而認(rèn)定王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但二審法院卻認(rèn)為王某對(duì)因設(shè)計(jì)存在缺陷以及管理漏洞等方面原因?qū)е碌牟话踩[患不能預(yù)見(jiàn)到，因此缺乏自己救濟(jì)的期待可能性。筆者贊同一審法院對(duì)此的認(rèn)定，不贊同二審法院的認(rèn)定。原因有二，一是王某作為車主，是自己汽車的第一管理人，在本案中惡劣天氣和強(qiáng)降雨的發(fā)生是具有一定的預(yù)見(jiàn)性的，在車庫(kù)中其他車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)移的情況下，王某并未采取類似的防范措施，對(duì)自有汽車的安全管理存在著疏忽大意的過(guò)失，二審法院認(rèn)定王某缺乏防范風(fēng)險(xiǎn)的期待可能性顯然是很牽強(qiáng)的；二是二審法院之所以會(huì)作出這樣牽強(qiáng)的認(rèn)定，也跟L置業(yè)公司和X物業(yè)公司未提供或者無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己的主張有直接關(guān)系。某種程度上，L置業(yè)公司和X物業(yè)公司承擔(dān)全面損害賠償責(zé)任是顯失公平的，只不過(guò)這種結(jié)果的發(fā)生，很大程度上是不注重保留工作檔案資料和日常工作記錄以致發(fā)生糾紛時(shí)無(wú)法提供有力的證據(jù)材料導(dǎo)致的。