家住長(zhǎng)豐縣雙鳳開發(fā)區(qū)一小區(qū)的李先生(化名)與小區(qū)物業(yè)公司打了兩輪官司，因?yàn)樗疫B續(xù)兩次被糞水淹了，屋內(nèi)不僅惡臭難聞，家具、裝修等還被浸泡。面對(duì)糞水造成的損失，李先生一氣之下將物業(yè)公司訴至法院，要求賠償。而物業(yè)公司則表示這不歸他們管。近日，合肥市中院對(duì)此案作出了判決。
家中遭淹物業(yè)僅告知
李先生的家位于長(zhǎng)豐縣雙鳳開發(fā)區(qū)北辰天都小區(qū)，平時(shí)李先生只是偶爾在此居住，小區(qū)由蚌埠市某某物業(yè)公司合肥分公司管理。
2015年12月21日，由于下水道出現(xiàn)堵塞問題，導(dǎo)致李先生家中遭污水浸泡，物業(yè)公司在接到居民投訴后將情況告知了李先生。一個(gè)星期后，下水管道再次被堵，污水倒灌，這次導(dǎo)致李先生家中漫水，裝修、裝飾、家具、地板等被糞便污水涌入浸泡，損失慘重。
物業(yè)公司接到投訴后，再次僅將情況通知了業(yè)主。經(jīng)過評(píng)估公司對(duì)李先生屋內(nèi)的部分裝修和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定，損失價(jià)值為3.6萬余元。事發(fā)后，李先生認(rèn)為物業(yè)公司應(yīng)該對(duì)此事負(fù)責(zé)，一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司訴至法院，要求賠償損失。
雙方激辯到底該誰負(fù)責(zé)
李先生認(rèn)為，下水道是物業(yè)共用部位，堵塞并非他的原因?qū)е拢叶ㄆ谑柰ㄏ滤艿朗俏飿I(yè)公司的義務(wù)，小區(qū)物業(yè)公司沒有及時(shí)、定期清理公用設(shè)施設(shè)備，導(dǎo)致共用下水管道堵塞，最終他家馬桶兩次漫水至家中造成財(cái)產(chǎn)損失，物業(yè)公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損失。
對(duì)此，物業(yè)公司則認(rèn)為，室內(nèi)衛(wèi)生間下水管道不屬于物業(yè)公司能夠進(jìn)行日常管理、服務(wù)的范圍，室內(nèi)衛(wèi)生間下水管道堵塞具有偶發(fā)性，物業(yè)公司不可能預(yù)知，無權(quán)利也無義務(wù)定期進(jìn)入業(yè)主室內(nèi)進(jìn)行所謂的管道疏通。另外，物業(yè)公司表示，他們?cè)诎l(fā)現(xiàn)李先生家中發(fā)生滿溢時(shí)及時(shí)通知了李先生，已履行服務(wù)義務(wù)。
法院判物業(yè)擔(dān)六成責(zé)任
長(zhǎng)豐縣法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司應(yīng)該可以預(yù)見到可能危及業(yè)主利益的情形，按照合同約定，該物業(yè)公司負(fù)有對(duì)公用設(shè)施設(shè)備的維護(hù)與管理的義務(wù)，發(fā)現(xiàn)堵塞后，物業(yè)公司僅僅通知業(yè)主，未能及時(shí)有效地排除障礙，構(gòu)成違約，存有過錯(cuò)。
而李先生偶爾居住，疏于管理，尤其是在管道堵塞接到通知后，未能及時(shí)有效地排除障礙，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，其自己存有過錯(cuò)。
法院認(rèn)定，物業(yè)公司對(duì)李先生的損失承擔(dān)60%的責(zé)任，其余責(zé)任由李先生自己負(fù)擔(dān)，判決物業(yè)公司賠償李先生損失2.3萬余元。雙方均不服提起上訴。
近日，合肥市中院二審維持原判。