案情：
徐女士居住在余兆某高層住宅17層。2013年，徐女士樓上住戶韓某對(duì)住宅進(jìn)行裝修，并在北露臺(tái)上搭建假山景觀水系等設(shè)施，而北露臺(tái)正是徐女士家房屋的房頂。韓某裝修完不久，徐女士發(fā)現(xiàn)自家廚房有滲水現(xiàn)象，漸漸的，滲水從廚房蔓延至客廳、衛(wèi)生間、陽(yáng)臺(tái)，徐女士房屋的地板、墻壁也逐漸變爛發(fā)黑，嚴(yán)重影響到徐女士的居住環(huán)境。徐女士將情況反映給小區(qū)物業(yè)，要求物業(yè)公司拆除違法建筑。物業(yè)公司在了解情況后向韓某發(fā)出了整改通知書(shū)，但韓某置若罔聞。為此徐女士還停繳了每個(gè)月的物業(yè)費(fèi)向物業(yè)公司抗議。然而，情況并未得到好轉(zhuǎn)。
徐女士最終決定通過(guò)法律途徑維權(quán)。2014年，徐女士向余兆市人民法院起訴，要求韓某拆除搭建設(shè)施，并賠償損失10萬(wàn)元。同時(shí)，徐女士認(rèn)為物業(yè)公司應(yīng)對(duì)韓某的這種行為加以制止，但是物業(yè)公司中是發(fā)送了整改通知書(shū)，并未采取實(shí)質(zhì)行動(dòng)加以制止，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
判決：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，韓某未經(jīng)批準(zhǔn)在北露臺(tái)搭建景觀水系等設(shè)施，導(dǎo)致樓層滲水，損壞了徐女士房屋內(nèi)裝修和部分財(cái)產(chǎn)，判令韓某拆除違法建筑，賠償徐女士各項(xiàng)損失3500元。而物業(yè)公司對(duì)韓某的行為已進(jìn)行了勸告，且已盡到了物業(yè)管理職能，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官評(píng)案：物業(yè)無(wú)權(quán)強(qiáng)拆小區(qū)內(nèi)違法建筑
由于房?jī)r(jià)一直居高不下，很多業(yè)主在買房裝修時(shí)考慮如何將自己的居住利益最大化，從搭建空中閣樓到擠占綠化用地，這樣的行為卻損害了小區(qū)其他業(yè)主權(quán)益。杜健表示，在小區(qū)違法建筑問(wèn)題上，業(yè)主往往存在一個(gè)誤區(qū)，他們變?yōu)槲飿I(yè)公司作為小區(qū)管理單位理應(yīng)承擔(dān)起強(qiáng)拆職責(zé)。實(shí)際上，物業(yè)公司作為一個(gè)民事主體，并沒(méi)有拆除違法建設(shè)的強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)。對(duì)于違法建筑，物業(yè)公司僅限于向搭建違法建筑的業(yè)主予以勸阻、制止，在勸阻、制止無(wú)效的情況下，應(yīng)及時(shí)報(bào)告政府主管部門(mén)，最終的執(zhí)法權(quán)在政府相關(guān)職能部門(mén)。
韓某在北露臺(tái)所搭建的景觀水系確實(shí)屬于違法建筑，理應(yīng)拆除，但物業(yè)公司無(wú)權(quán)強(qiáng)行拆除。韓某作為景觀水系的搭建人，其建筑材料、人工費(fèi)及景觀水系生活設(shè)施、物品系其合法財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)受法律保護(hù)。如果物業(yè)公司擅自闖入韓某住宅強(qiáng)行拆除，應(yīng)屬于毀壞財(cái)物的行為。杜健提示，物業(yè)公司在行使管理權(quán)時(shí)要想有章可循，在簽訂物業(yè)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確雙方的權(quán)利義務(wù)，通過(guò)增加規(guī)章條款達(dá)到約束業(yè)主私搭亂建行為的效果。