.
小區(qū)里丟車由誰擔(dān)責(zé)？
1999年3月18日，市民孫某購買了萬泉家園的一套住宅，與遼寧三利房地產(chǎn)實業(yè)有限公司（以下簡稱三利公司）簽訂一份委托物業(yè)管理合同，三利公司對該小區(qū)承諾全封閉式庭院管理，24小時保安系統(tǒng)，防火、防盜監(jiān)控系統(tǒng)管理。2003年12月31日，孫某購置一臺價值1950元的助力自行車（未辦理牌照）。2004年1月9日，孫某發(fā)現(xiàn)助力車在小區(qū)車棚內(nèi)丟失。孫某報案后，三利公司與孫共同觀看了事發(fā)時的監(jiān)控錄像。對錄像顯示情況，孫稱當(dāng)時錄像中圖像顯示為空白，而三利公司稱錄像顯示并無異常，因該錄像資料無保留價值，已經(jīng)刪除。
孫某于2004年11月4日訴至沈河區(qū)法院，以三利公司安全防護(hù)管理不善為由，要求賠償其丟失的車輛損失1950元。法院審理后認(rèn)為，雙方簽訂的《管理公約》不能視為保管合同。三利公司對孫某的自行車不具有合同保管的義務(wù)，自行車丟失原因是因犯罪行為所致，與三利公司無因果關(guān)系。一審法院判決，駁回原告的訴訟請求。
孫某不服，上訴至沈陽中法。沈陽中法認(rèn)為，三利公司疏于安全防范管理，違反了雙方管理公約的約定，但孫自行車的丟失并不是該違約直接造成的，且安全保衛(wèi)工作是整個物業(yè)服務(wù)管理中的一個方面，故三利公司不負(fù)有全部賠償責(zé)任，可視其違約情況，應(yīng)適當(dāng)做出賠償，法院終審判決：三利公司賠償孫某390元。
評析：《物業(yè)管理條例》明確規(guī)定：“物業(yè)管理公司未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！北景概袥Q對于這類案件的審判及物業(yè)公司規(guī)范管理具有很大的借鑒意義。
文章來源：湖南物業(yè)網(wǎng)