.
國(guó)有企業(yè)體制與優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者的生存和命運(yùn)
宋君卿
國(guó)企就像一個(gè)圍城，有的想進(jìn)去，有的卻要沖出來，總經(jīng)理級(jí)的國(guó)企經(jīng)營(yíng)者尤其如此。
1987年全國(guó)共評(píng)出首屆20名優(yōu)秀企業(yè)家，截至1998年4月仍在原企業(yè)奮斗的只剩下3位。有的升官、離退，有的下海、出逃，有的判刑、死亡。國(guó)企“優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者短命”幾乎已成為一種普遍現(xiàn)象。
國(guó)企經(jīng)營(yíng)者既要面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，又不得不承受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制遺留給國(guó)企太多太多的包袱和無奈，而對(duì)于國(guó)企優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者更意味著一種宿命。
本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，以人性假設(shè)為分析的起點(diǎn)，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)定和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、國(guó)企制度缺陷所構(gòu)成的矛盾作為分析的框架，旨在闡明：國(guó)企體制的制度缺陷預(yù)設(shè)了優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者的艱難生存和悲劇命運(yùn)。優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者在國(guó)企自身構(gòu)筑的這條巷道里沒有出路，可能的選擇：一是理性地“背叛”國(guó)企：跳槽、另起爐灶；二是非理性權(quán)力尋租，犯法甚至犯罪。這樣的論斷，同樣適用于國(guó)有物管企業(yè)及其優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者們。
一、假設(shè)與問題
（一）本文論述主要基于以下假設(shè)
1、國(guó)企經(jīng)營(yíng)者三種類型的假設(shè)
優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者，其人格特征為“市場(chǎng)人格”，具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中企業(yè)家所具備的品格特征，個(gè)性獨(dú)立、敬業(yè)，精通經(jīng)營(yíng)管理，勇于創(chuàng)新，富有競(jìng)爭(zhēng)和冒險(xiǎn)精神，永不滿足，有強(qiáng)烈追求個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)的欲望和沖動(dòng)。追求自身價(jià)值實(shí)現(xiàn)的公平而不是犧牲自我的奉獻(xiàn)。
高尚經(jīng)營(yíng)者，其人格特征為“宗教人格”，具有神性，超越功利，工作的動(dòng)力源自于某種崇高的信仰。其行為方式能超越市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯，具有勇于犧牲自我的無私奉獻(xiàn)精神，這種國(guó)企經(jīng)營(yíng)者也可能使國(guó)企具有超常的績(jī)效。曾被譽(yù)為“老黃?！笔降膰?guó)企勞模大致可歸為這種類型。
普通經(jīng)營(yíng)者，其人格特征為“計(jì)劃人格”，具有官本位思想，惟上惟書、中庸，缺乏鮮明獨(dú)立的個(gè)性和自我意識(shí)，缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和冒險(xiǎn)意識(shí)，依附性較強(qiáng)，經(jīng)營(yíng)領(lǐng)導(dǎo)甚于經(jīng)營(yíng)企業(yè)。
2、人性的假設(shè)
除了高尚經(jīng)營(yíng)者，其人性屬于“利他”的假設(shè)外，優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者、普通經(jīng)營(yíng)者均屬于“自利”型的經(jīng)濟(jì)人。此外，國(guó)企的上級(jí)主管部門，以及政府組織人事部門領(lǐng)導(dǎo)，其人性的假設(shè)也屬于“自利”型的經(jīng)濟(jì)人，其行為方式具有“趨利性”的明顯特征。
（二）本文論述過程中需要注意和明確的問題
具有經(jīng)營(yíng)者選擇和決定權(quán)的國(guó)企上級(jí)主管公司乃至政府組織人事部門領(lǐng)導(dǎo)，其人性既然假設(shè)為“自利”的，那么其行為動(dòng)機(jī)就可能表現(xiàn)為會(huì)謀求個(gè)人利益的最大化，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的選擇和決定一般不會(huì)采用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的擇優(yōu)原則，而是以滿足有利于謀求個(gè)人權(quán)力尋租利益最大化的“唯親、唯從”原則。這種假設(shè)的意義在于它雖然不具有絕對(duì)的科學(xué)性，但在國(guó)企運(yùn)作的實(shí)踐中具有研究的價(jià)值性。這種價(jià)值基于這樣的事實(shí)：國(guó)企缺乏效率，搞不好，必須從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，其中一個(gè)根本原因就是在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者選擇上出了問題。政府組織人事部門、企業(yè)的資產(chǎn)管理部門由于不是真正的財(cái)產(chǎn)所有者，所以他們很難有積極性去通過市場(chǎng)法則選聘最優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者，當(dāng)然，黨性特別強(qiáng)，人格高尚如焦裕祿式的領(lǐng)導(dǎo)干部只是一種例外。
二、優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者在國(guó)企體制內(nèi)遭遇困境的總根源：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在規(guī)定與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度缺陷所構(gòu)成的矛盾
我國(guó)的國(guó)企原本是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，雖然進(jìn)行了持續(xù)的改革，但國(guó)企由舊體制遺留下來的頑癥并未得到消除，國(guó)企的效率和效益仍未有根本性的好轉(zhuǎn)?？梢哉f，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是國(guó)企的病根，因此，優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者在國(guó)企體制內(nèi)遭遇困境，其根本原因則是來自于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在規(guī)定與國(guó)企體制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度缺陷所構(gòu)成的矛盾和沖突。
“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種主要由個(gè)人和私人企業(yè)決定生產(chǎn)和消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)制度。”（美"薩繆爾森《經(jīng)濟(jì)學(xué)》）這種經(jīng)濟(jì)制度是以“人性是自利的”假設(shè)和承認(rèn)維護(hù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)為前提的，其追求的目標(biāo)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的結(jié)果：一是社會(huì)資源使用效率的提高，二是個(gè)人自由的獲得。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最本質(zhì)的內(nèi)在規(guī)定。
政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之父經(jīng)濟(jì)自由主義的首創(chuàng)者，亞當(dāng)"斯密在其《國(guó)富論》中就曾提出“經(jīng)濟(jì)人”和人的“自利心”的假設(shè)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以運(yùn)行、發(fā)展，并能促進(jìn)社會(huì)的繁榮和個(gè)人自由的獲得，除了人的自利性外，另一個(gè)最主要的前提就是對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的肯定。它包括經(jīng)濟(jì)行為主體對(duì)財(cái)產(chǎn)具有使用、收益、分配等一組權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)的多種性質(zhì)使其具有兩個(gè)重要的功能：其一、財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性。這意味著擁有產(chǎn)權(quán)的主體可以完全自由地處置自己的財(cái)產(chǎn)，包括分割、交換、轉(zhuǎn)移等等。產(chǎn)權(quán)人在行使權(quán)利的過程中也獨(dú)自承擔(dān)由此而導(dǎo)致的各種后果。人的責(zé)任意識(shí)和具有英雄冒險(xiǎn)精神的個(gè)人主義價(jià)值觀念也深深植入人的心靈。更為重要的是“排他性”產(chǎn)權(quán)功能，也因其對(duì)他擁有的財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利行使的負(fù)責(zé)而成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)重要因素。其二、財(cái)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)和約束功能。人的自利性激發(fā)了人追求個(gè)人利益和利潤(rùn)的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。要想贏得利潤(rùn)必須參與市場(chǎng)交換和競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)自然就成了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和變動(dòng)的發(fā)動(dòng)機(jī)，因而給社會(huì)帶來空前的繁榮。
財(cái)產(chǎn)權(quán)除了能帶來經(jīng)濟(jì)效率外，更重要的意義還在于它是人類自由與尊嚴(yán)的保障。正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南所言，否定了財(cái)產(chǎn)權(quán)，自由就失去了保障。如果農(nóng)民種下的莊稼每次都會(huì)被別人收割，那該農(nóng)民當(dāng)然會(huì)舍下耕地而去謀求別的生路了。整個(gè)社會(huì)就會(huì)因沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格界定和法律保護(hù)而倒退至野蠻的原始社會(huì)。
事實(shí)證明有關(guān)財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度安排是現(xiàn)代文明社會(huì)的一項(xiàng)基本制度?？梢韵胂?，在一個(gè)否定財(cái)產(chǎn)權(quán)，私有財(cái)產(chǎn)得不到法律保障的國(guó)度里，權(quán)力必將通吃。國(guó)王可以憑借任何一個(gè)冠冕堂皇的借口將天下、美女據(jù)為己有。到那時(shí)，當(dāng)老百姓一無所有時(shí)，奴役就近在眼前。
而濟(jì)是以公有制為基礎(chǔ)依靠行政權(quán)力有計(jì)劃按比例進(jìn)行生產(chǎn)和消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)制度。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)由此呈現(xiàn)出來的種種缺陷有：
其一、人性的假設(shè)是“利他的”，當(dāng)政者都是最好的人。人人都沒有根本利益的沖突，彼 此圍繞著一個(gè)由好人設(shè)定的目標(biāo)而進(jìn)行生產(chǎn)。這種人性的假設(shè)使社會(huì)放松了對(duì)暴政和以權(quán)謀私的警惕，為權(quán)力的濫用和大規(guī)模的集體腐敗留下了機(jī)會(huì)和空間，而不像人性的“自利性”和“壞人當(dāng)政”的假設(shè)，社會(huì)早已有足夠的力量和立法依據(jù)從制度上對(duì)暴政、腐敗加以防范。
其二、實(shí)行公有制，以集體的或者國(guó)家的所有制取代了私人所有制。
公有制的危害，布坎南在其《財(cái)產(chǎn)與自由》一書中曾有過精辟的論述：在這里不存在任何類似于一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)提供的全面防止剝削的保護(hù)手段。個(gè)人同時(shí)面對(duì)一個(gè)占?jí)艛嗟匚坏姆?wù)的“購買者”和一個(gè)占?jí)艛嗟匚坏纳钏栉锲返摹俺鍪壅摺?。這里不存在可實(shí)現(xiàn)的退出選擇權(quán)……邏輯分析和歷史記錄都認(rèn)為，當(dāng)集體化的范圍擴(kuò)大了之后，“經(jīng)濟(jì)”變得更糟而不是具有更高的“生產(chǎn)率”。
我國(guó)著名學(xué)者何清漣在《確立個(gè)人經(jīng)濟(jì)權(quán)利：中國(guó)由身份型社會(huì)走向契約型社會(huì)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)》一文中也進(jìn)一步就此觀點(diǎn)進(jìn)行闡明：人們對(duì)企業(yè)的關(guān)系以及企業(yè)對(duì)國(guó)家的關(guān)系就變成了一種政治、經(jīng)濟(jì)上的全面依附關(guān)系，導(dǎo)致超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的泛化。在這種泛化的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制關(guān)系下，兼之勞動(dòng)力不能自由流動(dòng)，人民就陷入了“不順從者不得食”的奴隸狀態(tài)，其升沉榮辱完全取決于和單位領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，個(gè)性因此受到極大壓抑，更無從談所謂“人格尊嚴(yán)”。因?yàn)樵谏孢@種第一位壓力面前，所謂自由、意志、才能、自尊等等，都不得不一一低下頭來。也正如哈郁克所言：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)運(yùn)作模式是一種“致命的自負(fù)”，只能使人通往奴役之路。
計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的國(guó)企因產(chǎn)權(quán)虛置，企業(yè)因沒有激勵(lì)和約束又哪來的效率？與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)并行的文化觀念則是集體主義奉獻(xiàn)精神：忽視了個(gè)人價(jià)值，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的人力資本價(jià)值也隨之消失了。
計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度由此導(dǎo)致的后果則是：生產(chǎn)缺乏效率，經(jīng)濟(jì)落后，個(gè)人自由缺失。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)運(yùn)演邏輯及其結(jié)果比較（附表）。
基于上述分析，我們可以看出，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的缺陷和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)定，以及他們之間所構(gòu)成矛盾，邏輯地為脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的現(xiàn)時(shí)國(guó)企與秉賦了市場(chǎng)精神的國(guó)企優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者（高尚與平庸除外）之間的沖突種下了禍根，也使國(guó)企優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者的艱難生存和悲劇命運(yùn)成為一種必然。
三、國(guó)有企業(yè)體制缺陷與優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者英雄末路
我國(guó)的國(guó)有企業(yè)在經(jīng)過一系列“放權(quán)讓利”、“承包制”、“股份制改造”的改革后，雖然取得了一些成效，但國(guó)企并未能從根本上消除其由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制帶來的種種痼疾。原因是國(guó)企原本就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，國(guó)企與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一脈相承的，可以說，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制暴露的缺陷幾乎都濃縮在國(guó)企的運(yùn)行過程中。
國(guó)企的病根與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)同出一轍：人性的“利他性”假設(shè)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的缺失。所有者缺位，產(chǎn)權(quán)虛置的國(guó)企產(chǎn)權(quán)制度直接導(dǎo)致的后果就是國(guó)企經(jīng)營(yíng)者選擇和激勵(lì)成了難以解決的大問題。國(guó)企主管或組織人事部門因并不實(shí)際擁有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，因而沒有責(zé)任心也沒有積極性去通過市場(chǎng)擇優(yōu)化的方法選聘國(guó)企的經(jīng)營(yíng)者（前提見本文第一部分“假設(shè)與問題”之人性假設(shè)），他們只會(huì)選擇對(duì)他們個(gè)人服從，有可能給他們創(chuàng)造權(quán)力尋租機(jī)會(huì)的“下屬”，而不是具有企業(yè)家品格的“優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者”。國(guó)企這種經(jīng)營(yíng)者的選擇方式和途徑就預(yù)設(shè)了國(guó)企經(jīng)營(yíng)者的人格特征和實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理的方式。其主要表現(xiàn)為：人格上保守、中庸、缺乏個(gè)人獨(dú)立自主性和企業(yè)創(chuàng)新精神，整日如履薄冰，經(jīng)營(yíng)領(lǐng)導(dǎo)甚過經(jīng)營(yíng)企業(yè)，因?yàn)闆Q定經(jīng)營(yíng)者命運(yùn)的是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)而不是企業(yè)的效益，財(cái)產(chǎn)的增值。又因國(guó)企的經(jīng)理市場(chǎng)被行政任命制替代，個(gè)人在國(guó)企系統(tǒng)無法通過合法的市場(chǎng)交易實(shí)現(xiàn)其人力資本價(jià)值，市場(chǎng)激勵(lì)被“奉獻(xiàn)”遮蔽、個(gè)人利益得不到保證，且經(jīng)營(yíng)者因產(chǎn)權(quán)缺失只能負(fù)行政責(zé)任，負(fù)不了經(jīng)濟(jì)責(zé)任。歸結(jié)一點(diǎn)就是國(guó)企經(jīng)營(yíng)者的責(zé)權(quán)利嚴(yán)重不對(duì)稱。更有甚者，經(jīng)過改制后的一些國(guó)企，名義上建立了現(xiàn)代企業(yè)制度，可因產(chǎn)權(quán)并未到位，國(guó)企的董事長(zhǎng)成了假的，總經(jīng)理依然由上級(jí)部門任命，黨委仍然留有一席之地。由于企業(yè)內(nèi)形成多個(gè)權(quán)力中心。國(guó)企中董事長(zhǎng)與總經(jīng)理“窩里斗”在所難免。經(jīng)營(yíng)者的相當(dāng)一部分精力，耗在了權(quán)力角逐和為官之道。所以國(guó)企經(jīng)營(yíng)者最大的生存感受一個(gè)字“累”，兩個(gè)字“無奈”：干得太好了怕被別人摘桃子，干差了當(dāng)然保不住位子?；靷€(gè)“中庸”，搞一點(diǎn)自留地成了很多經(jīng)營(yíng)者的心態(tài)。國(guó)企的上述制度環(huán)境最適于培植平庸普通的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，而對(duì)于“優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者”其人格特征和行為方式就會(huì)與上述國(guó)企制度環(huán)境構(gòu)成強(qiáng)烈的沖突。這主要表現(xiàn)為：
市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要的個(gè)人尊嚴(yán)、獨(dú)立自主性，思想自由和勇敢創(chuàng)新，與對(duì)上級(jí)行政任命負(fù)責(zé)隱含的“忠心”和“服從”要求以及領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的不容挑戰(zhàn)性構(gòu)成矛盾；
敬業(yè)、創(chuàng)業(yè)、永無止境、永不放棄的追求個(gè)人價(jià)值與國(guó)企內(nèi)含的奉獻(xiàn)，激勵(lì)不到位，人力資本價(jià)值缺失等構(gòu)成矛盾。
上述矛盾實(shí)質(zhì)也表明了計(jì)劃人格與市場(chǎng)人格的對(duì)立和沖突。基于以上分析，我們可以得出這樣的結(jié)論：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)矛盾對(duì)立就邏輯地轉(zhuǎn)化為具有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特征的國(guó)企體制與具有市場(chǎng)精神特征的優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者之間的沖突。其強(qiáng)度的大小取決于國(guó)企體制缺陷構(gòu)成的對(duì)人的限制壓抑程度，與優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)人格、自我實(shí)現(xiàn)的欲望所形成的能量之間對(duì)抗力度的大小。國(guó)企體制環(huán)境是個(gè)常量，優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者是個(gè)變量，二者沖突的程度實(shí)際上取決于后者的“成長(zhǎng)能量”。能量越大，沖突越大。沖突導(dǎo)致的后果致使優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者、有可能成為企業(yè)家的這類英雄只能走向末路：他一方面內(nèi)心里無時(shí)無刻不在聽從市場(chǎng)的召喚，勤奮、敬業(yè)、拼搏、一往無前，創(chuàng)造利潤(rùn)（一個(gè)特立獨(dú)行的真英雄怎么可能面對(duì)國(guó)企的世俗誘惑和壓力低下他高貴的頭顱）；另一方面，國(guó)企發(fā)展道路自身的“關(guān)閉性”終將逼得他走投無路。其命運(yùn)的選擇不外乎有兩種可能：
一是理性地“背叛”國(guó)企：跳槽。利用既存的社會(huì)資源，做民企老板；二是非理性選擇，鋌而走險(xiǎn)甚至犯罪：權(quán)力尋租軟著陸或者撈一把走人。紅塔集團(tuán)的褚時(shí)健便是一例。
基于上述分析，“優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者短命”現(xiàn)象似乎是國(guó)企體制制度缺陷冥冥之中注定了的。這表明國(guó)企必須退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。否則，一個(gè)又一個(gè)悲劇必將重演。