文/趙中華 莊宇聰
電動(dòng)自行車(chē)方便、快捷，是不少人選擇的交通工具，但電動(dòng)車(chē)的安全隱患較多，經(jīng)常能看到電動(dòng)車(chē)失火、爆炸引發(fā)的安全事故：2018年11月7日，遼寧鐵嶺一小區(qū)樓道里正充電的電動(dòng)車(chē)起火爆炸，路過(guò)的母親用身體護(hù)住孩子，但均不幸離世;2019年5月20日，昆明官渡區(qū)電動(dòng)車(chē)火災(zāi)致2死2傷，房東和電動(dòng)車(chē)車(chē)主涉嫌失火罪被刑拘;2021年5月11日，成都成華區(qū)電梯內(nèi)一電瓶車(chē)起火爆炸，電梯內(nèi)五人全部受傷，還包括一名五個(gè)月大的嬰兒;2021年5月17日，北京市朝陽(yáng)區(qū)電動(dòng)車(chē)起火，整層樓發(fā)生火災(zāi)，所幸沒(méi)有人員傷亡。
業(yè)主違規(guī)停放電動(dòng)自行車(chē)失火、爆炸導(dǎo)致他人受到損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，還有可能受到行政處罰或承擔(dān)刑事責(zé)任。物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒(méi)有盡到管理義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為管理人基于安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。本文將通過(guò)電動(dòng)自行車(chē)失火爆炸的案例分析各方主體法律責(zé)任。
電動(dòng)自行車(chē)所有權(quán)人、使用人、管理人的法律責(zé)任
1、案例：楊某、丁某失火案
案情簡(jiǎn)介及法院判決：2018年4月6日，楊某、丁某騎著電動(dòng)自行車(chē)至蘇州市虎丘區(qū)某小區(qū)某棟樓，將電動(dòng)自行車(chē)停在該棟樓一單元樓梯口，并給其電動(dòng)自行車(chē)充電后回到XXX室休息。同日22時(shí)05分許，該車(chē)起火燃燒，進(jìn)而引發(fā)火災(zāi)，造成4人死亡，另有3人不同程度受傷。經(jīng)蘇州市公安消防局火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，起火原因?yàn)閄XX住戶丁某和楊某共有的電動(dòng)自行車(chē)充電故障而引發(fā)。法院認(rèn)為，被告人楊某、丁某過(guò)失引起火災(zāi)，造成死亡4人，其行為均已構(gòu)成失火罪，依法應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑。最終判處楊某、丁某有期徒刑三年，緩刑三年。
2、案例：王某與洪某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案
案情簡(jiǎn)介及法院判決：2017年3月5日，?？谑协偵絽^(qū)XX小區(qū)發(fā)生火災(zāi)，租住在該樓403房的原告王某在火災(zāi)事故中被燒傷。2017年3月12日，?？谑泄蚕乐ш?duì)瓊山區(qū)大隊(duì)對(duì)起火原因作出認(rèn)定：起火部位為?？谑协偵絽^(qū)XX號(hào)(洪某)住宅樓一層大廳東南側(cè)電動(dòng)車(chē)停放處;起火點(diǎn)為洪某的電動(dòng)自行車(chē)停放位置;起火原因?yàn)楹槟车碾妱?dòng)自行車(chē)充電過(guò)程中電池發(fā)生故障起火引燃周?chē)扇嘉锼?。海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人王某因燒傷面部瘢痕構(gòu)成七級(jí)傷殘，致手部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，致全身多處瘢痕形成構(gòu)成八級(jí)傷殘;后續(xù)治療費(fèi)共需約40000元;“護(hù)理”期限綜合評(píng)定為：護(hù)理150日。王某遂訴至法院要求電動(dòng)自行車(chē)所有權(quán)人洪某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，洪某為電動(dòng)自行車(chē)所有權(quán)人，其管理不當(dāng)，導(dǎo)致王某生命健康權(quán)受到損害，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，遂判決洪某支付王某醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)349842.79元。
3、 案例：李某行政處罰案
案情簡(jiǎn)介及處罰結(jié)果：2020年4月，北京市某區(qū)消防救援支隊(duì)聯(lián)合各公安派出所成立專項(xiàng)檢查組，開(kāi)展電動(dòng)自行車(chē)和消防通道集中整治行動(dòng)。在檢查中發(fā)現(xiàn)某小區(qū)居民李某將電動(dòng)自行車(chē)違規(guī)推入樓道停放，責(zé)令其立即整改遭拒后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第六十條的規(guī)定，對(duì)其處以500元的處罰。
從以上三起事故中可以看出，在電動(dòng)車(chē)火災(zāi)事故中，電動(dòng)自行車(chē)的所有權(quán)人、使用人、管理人面臨的法律責(zé)任主要包括以下三個(gè)方面：
首先是民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定，電動(dòng)車(chē)失火爆炸造成其他人的損失，電動(dòng)自行車(chē)的所有權(quán)人、使用人或者管理人必須對(duì)損失進(jìn)行賠償?！睹穹ǖ洹返谝磺Я愣l規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)。自然人的生命安全和生命尊嚴(yán)受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的生命權(quán)?！钡谝磺б话倭鍡l規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！爆F(xiàn)各小區(qū)都會(huì)明確規(guī)定禁止電動(dòng)自行車(chē)停放在樓道等室內(nèi)充電，如果電動(dòng)自行車(chē)的所有權(quán)人、使用人或管理人仍不顧勸阻，將電動(dòng)自行車(chē)在室內(nèi)充電導(dǎo)致爆炸、失火，并造成第三人生命健康受到損害、財(cái)物受到損失以及公共利益受到損失的，電自行動(dòng)車(chē)所有權(quán)人、使用人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，上述王某與洪某糾紛案中，洪某為電動(dòng)自行車(chē)所有權(quán)人，其管理不當(dāng)，導(dǎo)致王某生命健康權(quán)受到損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
其次是行政處罰?！陡邔用裼媒ㄖ腊踩芾硪?guī)定》第三十七條明確：“禁止在高層民用建筑公共門(mén)廳、疏散走道、樓梯間、安全出口停放電動(dòng)自行車(chē)或者為電動(dòng)自行車(chē)充電?！钡谒氖邨l明確：“違反本規(guī)定，有下列行為之一的，由消防救援機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，對(duì)經(jīng)營(yíng)性單位和個(gè)人處2000元以上10000元以下罰款，對(duì)非經(jīng)營(yíng)性單位和個(gè)人處500元以上1000元以下罰款：……(七)在高層民用建筑的公共門(mén)廳、疏散走道、樓梯間、安全出口停放電動(dòng)自行車(chē)或者為電動(dòng)自行車(chē)充電，拒不改正的?！薄断婪ā返诹畻l明確：“單位違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，責(zé)令改正，處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款：……(三)占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口或者有其他妨礙安全疏散行為的;(五)占用、堵塞、封閉消防車(chē)通道，妨礙消防車(chē)通行的;(七)對(duì)火災(zāi)隱患經(jīng)消防救援機(jī)構(gòu)通知后不及時(shí)采取措施消除的。個(gè)人有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)行為之一的，處警告或者五百元以下罰款?！钡诹臈l明確：“違反本法規(guī)定，有下列行為之一，尚不構(gòu)成犯罪的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較輕的，處警告或者五百元以下罰款：……(二)過(guò)失引起火災(zāi)的?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在高層民用建筑的公共門(mén)廳、疏散走道、樓梯間、安全出口停放電動(dòng)自行車(chē)或者為電動(dòng)自行車(chē)充電，拒不改正的，可由消防救援機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，對(duì)非經(jīng)營(yíng)性單位和個(gè)人處500元以上1000元以下罰款，嚴(yán)重的可以進(jìn)行行政拘留。因此，上述李某行政處罰案中，相關(guān)機(jī)構(gòu)可以對(duì)責(zé)任人作出行政處罰。
再次是刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條的規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！笔Щ鹱餅樾谭▽W(xué)概念中的過(guò)失犯罪，過(guò)失犯罪包括疏忽大意的過(guò)失，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生損害結(jié)果?，F(xiàn)在各小區(qū)都會(huì)明確規(guī)定禁止電動(dòng)自行車(chē)停放在樓道內(nèi)充電，也會(huì)宣傳電動(dòng)自行車(chē)停放在室內(nèi)可能造成的危害，因此，電動(dòng)自行車(chē)的所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)電動(dòng)自行車(chē)存放在樓道等室內(nèi)所造成的危害，如果其仍然堅(jiān)持停放，應(yīng)當(dāng)為電動(dòng)自行車(chē)失火造成的后果承擔(dān)責(zé)任。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)的法律責(zé)任
1、 案例：劉某訴X物業(yè)服務(wù)企業(yè)案
劉某系北京市豐臺(tái)區(qū)某小區(qū)房屋的產(chǎn)權(quán)人，X物業(yè)服務(wù)企業(yè)是該小區(qū)的物業(yè)管理單位。2015年，劉某家中發(fā)生火災(zāi)，消防機(jī)關(guān)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》載明，起火原因系生活用火不慎導(dǎo)致，消防救援時(shí)水箱儲(chǔ)水不足導(dǎo)致水壓不足，所以無(wú)法及時(shí)救援。同年，劉某以X物業(yè)服務(wù)企業(yè)將消防通道焊死，導(dǎo)致消防車(chē)無(wú)法進(jìn)入樓下，且小區(qū)內(nèi)水箱水壓不足，延誤救火時(shí)間為由向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟。法院判決結(jié)果：物業(yè)服務(wù)企業(yè)就本次火災(zāi)造成的損失承擔(dān)10%的責(zé)任。
實(shí)際上，從上述案例可以看出，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在電動(dòng)車(chē)火災(zāi)事故中的法律責(zé)任主要包括以下兩個(gè)方面：
首先是民事責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任。物業(yè)服務(wù)企業(yè)在住宅小區(qū)內(nèi)的安全保障義務(wù)，一方面來(lái)源于物業(yè)服務(wù)合同的約定，另一方面來(lái)源于法律法規(guī)的規(guī)定。物業(yè)服務(wù)企業(yè)自身負(fù)有制止違法行為、及時(shí)向有關(guān)部門(mén)報(bào)告、采取應(yīng)急措施等義務(wù)。根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十九條、第三十條、第三十一條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查詢問(wèn)和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)等調(diào)查情況，及時(shí)作出起火原因和災(zāi)害成因的認(rèn)定?！痘馂?zāi)事故認(rèn)定書(shū)》雖然不是法院裁判案件的依據(jù)，卻是重要的認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。因此，劉某訴X物業(yè)服務(wù)企業(yè)案中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)因疏于維護(hù)、管理消防設(shè)施承擔(dān)了一定的賠償責(zé)任。另外，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條的規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！比珉妱?dòng)自行車(chē)失火爆炸導(dǎo)致其他業(yè)主受損或者由于其他原因發(fā)生火災(zāi)事故，且物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒(méi)有盡到相應(yīng)的管理、提示義務(wù)的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任。
其次是行政處罰?！侗本┦邢罈l例》第八十一條規(guī)定：“住宅區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人有違反《消防法》和本條例規(guī)定的下列行為的，按照下列規(guī)定處罰：……(三)對(duì)占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車(chē)通道的行為未進(jìn)行勸阻，或者未按照規(guī)定向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)或者公安派出所報(bào)告的，責(zé)令改正，處500元以上1000元以下罰款?！薄断婪ā泛筒糠值貐^(qū)的消防條例規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)消除火災(zāi)隱患、按規(guī)定配置消防設(shè)施和器材、設(shè)置消防安全標(biāo)志、確保消防設(shè)施和器材完好有效、保障疏散通道與安全出口暢通等，并明令禁止任何單位、個(gè)人不得損壞、擅自挪用、拆除、停用消防設(shè)施和器材，不得堵塞消防通道。因此，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)該對(duì)電動(dòng)自行車(chē)占用、堵塞通道的行為以及其他有可能造成消防安全事故的行為進(jìn)行勸阻或報(bào)告，否則根據(jù)《消防法》第六十條的規(guī)定，有關(guān)部門(mén)可以對(duì)其處以罰款。
社區(qū)居民委員會(huì)的責(zé)任
《消防法》第六條規(guī)定：“村民委員會(huì)、居民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民政府以及公安機(jī)關(guān)、應(yīng)急管理等部門(mén)，加強(qiáng)消防宣傳教育。”《消防法》第三十二條規(guī)定：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、城市街道辦事處應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)、支持和幫助村民委員會(huì)、居民委員會(huì)開(kāi)展群眾性的消防工作。村民委員會(huì)、居民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)確定消防安全管理人，組織制定防火安全公約，進(jìn)行防火安全檢查?！?/span>
《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“高層公共建筑內(nèi)有關(guān)單位、高層住宅建筑所在社區(qū)居民委員會(huì)或者物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照規(guī)定建立的專職消防隊(duì)、志愿消防隊(duì)(微型消防站)等消防組織，應(yīng)當(dāng)配備必要的人員、場(chǎng)所和器材、裝備，定期進(jìn)行消防技能培訓(xùn)和演練，開(kāi)展防火巡查、消防宣傳，及時(shí)處置、撲救初起火災(zāi)?！?/span>
因此，社區(qū)居民委員會(huì)對(duì)電動(dòng)自行車(chē)室內(nèi)停放、充電以及其他安全隱患，負(fù)有及時(shí)檢查、加強(qiáng)宣傳教育、協(xié)助撲救火災(zāi)的義務(wù)。
作者趙中華系中國(guó)物業(yè)管理協(xié)會(huì)法律政策工作委員會(huì)副主任、北京瀛和律師事務(wù)所物業(yè)管理法律事務(wù)部主任，莊宇聰系北京瀛和律師機(jī)構(gòu)物業(yè)管理專委會(huì)委員，本文原載于《中國(guó)物業(yè)管理》雜志2021年第8期