小區(qū)突發(fā)火災(zāi)消防通道被堵 物業(yè)公司被判賠

滁州的劉某家突發(fā)火災(zāi)，因該小區(qū)消防通道及相關(guān)道路被堵，消防車輛無法及時(shí)進(jìn)入救火，加上，該樓層并無消防設(shè)施接水，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。2017年6月30日，滁州市瑯琊區(qū)人民法院審理后，判決物業(yè)公司承擔(dān)次要責(zé)任，賠償劉某3.8萬余元。物業(yè)公司不服該判決，依法提起上訴。滁州市中級人民法院經(jīng)審理，近日判決駁回上訴，維持原判。

2016年5月24日21時(shí)17分，滁州市消防指揮中心接到報(bào)警稱某小區(qū)住戶發(fā)生火災(zāi)，滁州消防21時(shí)19分48秒出動，21時(shí)25分24秒到達(dá)小區(qū)門口。因該小區(qū)消防通道及相關(guān)道路被堵，消防車在小區(qū)門口耽擱至21時(shí)29分才駛?cè)胄^(qū)。救火時(shí)發(fā)現(xiàn)該樓層并無消防設(shè)施接水，消防人員遂從地面消防車內(nèi)接水將火災(zāi)撲滅。消防大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因不能排除電氣線路故障、遺留火種引發(fā)火災(zāi)事故的可能。經(jīng)評估，該住戶因火災(zāi)造成的損失修理費(fèi)用為15萬余元。劉某認(rèn)為物業(yè)公司擅自在消防通道增設(shè)路障，未對小區(qū)內(nèi)消防設(shè)施盡到管理義務(wù)，應(yīng)對劉某因此而擴(kuò)大的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方未就相關(guān)賠償達(dá)成一致意見，劉某訴至法院。

物業(yè)公司辯稱：劉某報(bào)警時(shí)火災(zāi)已發(fā)生，財(cái)物已遭到損毀，沒有任何證據(jù)證明損失擴(kuò)大;消防人員進(jìn)入小區(qū)等待開門屬于合理必須，物業(yè)公司對消防部門滅火沒有任何延誤;劉某居住樓層沒有消防栓是建造設(shè)計(jì)問題，物業(yè)公司無過錯(cuò)。

法院審理后認(rèn)為，劉某作為該房產(chǎn)的所有權(quán)人且居住在該處，負(fù)有妥善管理該房產(chǎn)之義務(wù)，劉某對于損害后果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任?；馂?zāi)發(fā)生后，消防車?yán)@道小區(qū)大門進(jìn)小區(qū)時(shí)被耽擱約4分鐘;同時(shí)，該樓層并無消防設(shè)施接水，消防人員從地面消防車內(nèi)接水救火，均事實(shí)上造成了救火的延遲。物業(yè)公司承擔(dān)次要責(zé)任。最終瑯琊法院判決物業(yè)公司賠償劉某3.8萬余元。物業(yè)公司不服該判決，依法提起上訴，滁州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，予以維持。

法官說法：房產(chǎn)所有權(quán)人負(fù)有妥善管理房產(chǎn)之義務(wù)，因住戶個(gè)人原因等不慎造成房屋失火，其自身應(yīng)對火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)主要責(zé)任。小區(qū)消防栓設(shè)置不合理以及消防栓水壓不足，致消防隊(duì)員實(shí)施救火時(shí)水壓不夠，增加滅火難度，一定程度上說明小區(qū)消防安全管理和消防設(shè)施維護(hù)上存在疏漏。因消防通道堵塞及相關(guān)道路存在障礙物，導(dǎo)致消防車輛無法及時(shí)進(jìn)入火場，延誤救火，說明物業(yè)公司在管理上存在瑕疵。物業(yè)公司作為住戶小區(qū)的物業(yè)管理單位，有責(zé)任保障小區(qū)內(nèi)業(yè)主的財(cái)產(chǎn)安全。物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。