業(yè)主拒繳1.3萬物業(yè)費敗訴 法官：屋頂漏水不屬于物業(yè)責(zé)任

物業(yè)費沒有繳，業(yè)主劉青被物業(yè)公司告上了法庭?！拔沂菍ξ飿I(yè)費有異議才不繳的。”劉青很委屈，但法院仍判決其支付1.2萬元物業(yè)費。

劉青是新疆烏魯木齊市某小區(qū)業(yè)主，其房屋建筑面積194.17平方米，小區(qū)物業(yè)費收取標(biāo)準(zhǔn)為每平方米2.8元每月。自2011年入住后，劉青按照上述標(biāo)準(zhǔn)繳納了2011年至2013年12月及2016年1月至2016年12月的物業(yè)費，拒絕繳納2014年和2015年的物業(yè)費。

物業(yè)公司多次索要無果后，今年7月將劉青訴至烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院，請求法院判令劉青支付物業(yè)費及利息合計1.3萬余元。

庭審中，劉青認為物業(yè)公司收費標(biāo)準(zhǔn)過高，同時認為屋頂漏水，物業(yè)公司未履行維修義務(wù)，服務(wù)不到位。

法院審理認為，劉青拖欠物業(yè)費的情況確實存在，物業(yè)公司也確實提供了物業(yè)服務(wù)，劉青已經(jīng)繳納的物業(yè)費，應(yīng)視為對物業(yè)公司收費標(biāo)準(zhǔn)的認可。屋頂漏水不在物業(yè)管理范疇內(nèi)，業(yè)主以此拒交物業(yè)費，法院不予支持。故判決劉青支付物業(yè)公司物業(yè)費1.2萬余元。

本案主審法官丁磊表示，物業(yè)公司要求業(yè)主支付物業(yè)費，是物業(yè)糾紛中最常見的案件。業(yè)主拒繳理由主要是認為物業(yè)服務(wù)與收費標(biāo)準(zhǔn)不對等，或?qū)ξ飿I(yè)費收取標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)有異議等。

丁磊認為，業(yè)主即使有合理的理由，也不應(yīng)該通過拒繳物業(yè)費來表達不滿。如果業(yè)主認為物業(yè)公司的服務(wù)沒有達到標(biāo)準(zhǔn)，可以共同向行政主管部門或物業(yè)協(xié)會反映，也可以委托專業(yè)的中介機構(gòu)對物業(yè)服務(wù)等級進行評估，再以評估結(jié)果為據(jù)，向物業(yè)公司提出合理的收費標(biāo)準(zhǔn)。如果物業(yè)公司拒絕調(diào)整收費標(biāo)準(zhǔn)，可提起訴訟。

值得注意的是，只有在履行物業(yè)服務(wù)合同過程中產(chǎn)生的問題，業(yè)主才能向物業(yè)公司主張權(quán)利。如果是其他法律關(guān)系產(chǎn)生的爭議，如房屋質(zhì)量問題產(chǎn)生墻體開裂、其他業(yè)主違章搭建影響通風(fēng)采光等，因為與物業(yè)公司無關(guān)，不能作為拒繳物業(yè)費的理由。