被狗叫聲吵醒居民起訴物業(yè) 要求退物業(yè)費(fèi)法院駁回

一家三口因?yàn)椴豢叭淌芄方新暎患堅(jiān)V狀將所居住小區(qū)的物業(yè)公司告上了法院，他們認(rèn)為半夜小區(qū)內(nèi)經(jīng)常有狗叫聲，把他們從熟睡中吵醒，影響了正常的休息，多次向物業(yè)反映無(wú)果，因此來(lái)到法院討說(shuō)法。近日，記者從廬陽(yáng)區(qū)法院獲悉，法院最近對(duì)此案作出了判決。

被狗叫聲吵醒居民起訴物業(yè)

施某(化名)一家人住在臨泉路一小區(qū)，施某訴稱，自2016年年初開(kāi)始，一家人居住的小區(qū)門(mén)口到了后半夜就開(kāi)始有狗叫，他們經(jīng)常從熟睡中被吵醒，致使他們無(wú)法正常休息，而且一年內(nèi)多次向小區(qū)物業(yè)公司反映，都沒(méi)有解決。 施某稱，流浪狗深夜制造噪音污染，嚴(yán)重影響他們的身體健康和日常工作生活，侵害了他們的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)。施某為此提起訴訟，要求物業(yè)公司退還其繳納的2016年物業(yè)費(fèi)1370元；要求物業(yè)公司分別向他們一家三口支付精神損害撫慰金各5000元。

物業(yè)表示已盡到義務(wù)

小區(qū)物業(yè)公司辯稱，從居民拍攝的視頻中可以看見(jiàn)正在吠叫的狗是處于小區(qū)外部的，并非物業(yè)公司和保安所養(yǎng)。流浪狗的投食和圈養(yǎng)是一些愛(ài)心業(yè)主所為，與物業(yè)公司毫無(wú)關(guān)系，如果狗叫聲存在侵權(quán)行為，物業(yè)公司也不是侵權(quán)人，施先生應(yīng)該起訴別人。另外，物業(yè)公司稱，施某并未提供狗叫聲的分貝數(shù)，不能證明狗叫達(dá)到了污染級(jí)別，影響其正常生活?！笆┠程峒肮方新暷茳c(diǎn)亮感應(yīng)燈，這只是施某在遠(yuǎn)處的家里拍攝視頻時(shí)的猜測(cè)，僅憑猜測(cè)無(wú)法將狗叫聲和燈亮聯(lián)系起來(lái)。視頻里的狗叫都是在小區(qū)外，小區(qū)外街邊的狗叫、貓叫、汽車(chē)?guó)Q笛、行人爭(zhēng)吵都有可能被施某聽(tīng)見(jiàn)?！蔽飿I(yè)公司也提交了一份證據(jù)，證明其他業(yè)主表述從未受到小區(qū)門(mén)口附近狗叫打擾。 物業(yè)公司表示，他們?cè)谑盏狡鹪V之后，在門(mén)口張貼了告示，警示了所有業(yè)主，嚴(yán)防狗類(lèi)危害，盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，“施某僅憑幾天夜里狗叫聲為由，要求退還全年物業(yè)管理費(fèi)毫無(wú)依據(jù)?！?/span>

法院判決：要求退物業(yè)費(fèi)沒(méi)依據(jù)

廬陽(yáng)區(qū)法院審理認(rèn)為，施某一家人雖認(rèn)為保安收養(yǎng)的流浪狗夜間吠叫影響正常生活，但是所提交的證據(jù)不足以認(rèn)定流浪狗是保安收養(yǎng)，也沒(méi)有提交證據(jù)證明對(duì)其精神造成損害。施某以小區(qū)內(nèi)存在流浪狗為由要求物業(yè)公司返還其已經(jīng)繳納的物業(yè)費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，駁回施某的全部訴訟請(qǐng)求。