關(guān)于本案焦點：王某在起訴書中稱，2011年7月24日18時左右，涉案房屋所在地區(qū)開始降雨，19時40分左右，發(fā)現(xiàn)地下車庫進水，立即給Y物業(yè)公司打電話要求緊急搶險，并告知車庫內(nèi)停放著自己的奔馳轎車。在多次催促未果的情況下，通過114查詢號碼后與常營鄉(xiāng)防汛指揮辦取得聯(lián)系，后防汛指揮辦派水管站和居委會領(lǐng)導到達現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)地下車庫進水是由于地形原因，沿馬路從東流過來的大量雨水積聚在車庫北邊的馬路上，無法從西邊隆起的景觀帶排走，導致積聚的雨水高過車庫入口，車庫北側(cè)通道上的雨水井和污水井不但不能排水，反而從地下返水，大量雨水和污水涌入地庫，車庫的庫門無法打開，車輛自動閉鎖無法啟動。在Y物業(yè)公司遲遲未到的情況下，鄉(xiāng)政府派來保安人員和武警，用一臺水泵抽水。23時30分左右，Y物業(yè)公司在鄉(xiāng)領(lǐng)導催促下，派人到現(xiàn)場安裝水泵抽水，但此時車庫水位已上升至1.4米，地下一層的倉庫和洗衣間同時進水，奔馳車、洗衣機等物品均被淹沒其中。次日凌晨3時左右，地下一層內(nèi)的污水、污泥被清除，但車輛已經(jīng)無法啟動，洗衣機等其他被浸泡的物品亦不能使用。Y物業(yè)公司在一審答辯中稱，商品房住宅小區(qū)內(nèi)的雨水井和污水井在小區(qū)竣工驗收、交付使用后，作為城市基礎設施的一部分移交給市政管理單位，市政管理單位是這些雨水井和污水井的所有權(quán)人和管理人。物業(yè)公司雖負有對物業(yè)管理區(qū)域的地下管進行維護的義務，這種維護義務是源于開發(fā)商或小區(qū)全體業(yè)主的委托，是基于物業(yè)管理合同的法律關(guān)系。王某所述事件經(jīng)過與事實嚴重不符，物業(yè)公司嚴格按照物業(yè)管理委托合同的約定和北京市住宅小區(qū)物業(yè)服務標準的要求，對小區(qū)內(nèi)的地下管盡到了維修管理的義務，在暴雨來臨之前盡到了提示通知的義務，在業(yè)主報告事故之后盡到了協(xié)助搶險的義務，7月24日晚8時15分，Y物業(yè)公司接到王某的電話，于20時40分趕到現(xiàn)場，首先切斷了電源保障安全。之后，又外接了一根電線使用Y物業(yè)公司自己的抽水泵進行排水，后來鄉(xiāng)政府派來人員協(xié)助排水。王某對自己的重要財產(chǎn)疏于管理是造成財產(chǎn)損失的另一個原因，相應損失應由王某自己承擔。物業(yè)公司在降雨前張貼了提醒業(yè)主要下暴雨的通知，王某卻沒有采取必要的防范措施，是其自己疏于管理，Y物業(yè)公司不存在過錯，不應當承擔損害賠償責任。案件在審理過程中，屬地社區(qū)居委會出具證明一份，證明7月24日晚上8時30分左右，社區(qū)居委會主任接到常營鄉(xiāng)值班室電話，稱涉案房屋的車庫進水。社區(qū)居委會隨即電話通知了Y物業(yè)公司值班室，并立即帶領(lǐng)人員趕往現(xiàn)場。居委會人員趕到現(xiàn)場時看到鄉(xiāng)水管站站長已經(jīng)先行到達，現(xiàn)場觀察地下車庫水位已與地面基本持平。隨后鄉(xiāng)防汛指揮小組人員陸續(xù)趕到現(xiàn)場指揮搶險，居委會主任再次聯(lián)系Y物業(yè)公司經(jīng)理后，物業(yè)公司工作人員趕到切斷了電源。晚上11時30分左右，Y物業(yè)公司在涉案房屋車庫外安裝好水泵，組織人員對車庫開始進行排水處理，并在車庫門口碼放沙袋，以防止再次出現(xiàn)大的降雨。北京市水文總站出具情況說明一份，證明：1、距離W小區(qū)最近的水文站為高碑店水文站；2、朝陽區(qū)7月21日14時至22時3時平均降雨量為198.5毫米，同時段高碑店站雨量171.5毫米，最大1小時降雨63毫米（21日19時至20時）；3、W小區(qū)目前沒有雨量監(jiān)測數(shù)據(jù)；4、暫無相關(guān)頻率分析數(shù)據(jù)。
一審法院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。Y物業(yè)公司是涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)服務管理企業(yè)，負有對小區(qū)內(nèi)相關(guān)公共設施進行養(yǎng)護、管理的職責。王某在向物業(yè)公司提出地下一層進水需要處理的要求后，Y物業(yè)公司即應立即進行處理，根據(jù)本案現(xiàn)有事實和證據(jù)，Y物業(yè)公司未能進行及時有效防范、且在接到業(yè)主的報險后未及時處理，在本案中存在一定的過錯，應就此承擔相應的賠償責任。但Y物業(yè)公司作為物業(yè)服務管理企業(yè)，應對和處置突發(fā)情況的能力有限，且本市下雨積水故屬客觀狀況，故Y物業(yè)公司所承擔的賠償責任亦應限定在一定的范圍內(nèi)，結(jié)合Y物業(yè)公司的過錯程度，酌情認定承擔責任數(shù)額。
王某在上訴書中指出，原審法院未查明水淹車庫的原因。Y物業(yè)公司認為，第一，原審法院將王某的地下室認定為Y物業(yè)公司的物業(yè)服務范圍有誤；第二，原審法院未查明王某財產(chǎn)受損的事實原因，事實上，事發(fā)當日的暴雨十三年一遇，在原審法院認定設計、施工符合規(guī)定的前提下，如果事故原因還是水量過大返水所致，應屬于不可抗力，在免責范圍之內(nèi)；第三，Y物業(yè)公司已盡到了足夠的提醒和注意義務，沒有證據(jù)能夠證明Y物業(yè)公司的職責大到可以對本案事件能夠預知并采取有效防范措施等。
二審法院認為，對于Y物業(yè)公司是否承擔責任的問題，首先，雖然財產(chǎn)損失發(fā)生的具體地點在王某所有的地下車庫里面，但進入地下車庫的雨水系從小區(qū)公共區(qū)域流入，而Y物業(yè)公司對于小區(qū)公共區(qū)域負有養(yǎng)護、管理的職責。其次，雖然Y物業(yè)公司提供了居委會于2012年8月21日出具的情況說明，但王某所提供該居委會2011年8月11日出具的情況說明比該情況說明內(nèi)容更為詳實，細節(jié)更為清楚，更能反映事發(fā)過程，所以本院對于王某所提供的居委會的情況說明的證明內(nèi)容予以采納。基于此，依據(jù)Y物業(yè)公司的相關(guān)職責、王某所提供的該居委會出具的情況說明和本案其他證據(jù)，二審認定事發(fā)時Y物業(yè)公司未能及時到場進行處理，存在一定過錯，應承擔相應的賠償責任。原審法院考慮到Y(jié)物業(yè)公司作為物業(yè)服務管理企業(yè)，應對和處置本案突發(fā)情況的能力確實有限，并考慮到北京市下雨積水的客觀狀況以及王某的損失金額等，酌定Y物業(yè)公司賠償王某40萬元，并無不妥。綜上，王某、Y物業(yè)公司的上述主張不成立，原審法院判決應予維持。
Y物業(yè)公司在再審申請書中稱，（一）原判決認定“Y物業(yè)公司存在過錯，應承擔賠償責任”，是對一般侵權(quán)行為的錯誤認定，屬適用法律錯誤，是根本性的錯誤，直接導致原判決欠缺了合法基礎。（二）原判決把王某的地下室認定為Y物業(yè)公司的物業(yè)服務范圍是一種嚴重的錯誤。（三）Y物業(yè)公司是否及時實施救助行為這點上，原判決斷章取義，認定事實不清，物業(yè)公司沒有到現(xiàn)場并不代表沒有實施救助行為，對Y物業(yè)公司提交的能夠證明上述事實的“居委會證明”，一審法院卻遺漏了，屬重大失職，在此基礎上，二審法院應發(fā)回重審，而不是在錯誤事實基礎上作出錯誤認定。（四）王某本人存在過錯。（五）原審最大的問題是對導致王某車輛相關(guān)財物受到損失的事實原因沒有查明。（六）本案在事實前提完全相同的情況下作出了不同的賠償責任認定，明顯違法。
再審法院認為，本案中，Y物業(yè)公司對于小區(qū)公共區(qū)域負有養(yǎng)護、管理的職責。兩審法院結(jié)合社區(qū)居委會2011年8月11日出具的情況說明，認定事發(fā)時Y物業(yè)公司未能及時到場進行處理，存在一定過錯，應承擔相應的賠償責任正確。兩審法院考慮到Y(jié)物業(yè)公司作為物業(yè)服務管理企業(yè)，應對和處置本案突發(fā)情況的能力確實有限，并考慮到北京市下雨積水的客觀狀況以及王某的損失金額等，酌定Y物業(yè)公司賠償王某40萬元，并無不妥。Y物業(yè)公司的再審理由不能成立。
筆者認為，按照《民法通則》第五條、第一百零六條和《侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條的規(guī)定，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任?！段飿I(yè)管理條例》第三十六條規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務，業(yè)主請求物業(yè)服務企業(yè)承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。暴雨倒灌車庫致使車輛及相關(guān)物品損害的侵權(quán)案件，屬于《侵權(quán)責任法》中的一般侵權(quán)案件，按照上述規(guī)定，要求侵權(quán)人對損害的發(fā)生具有過錯。本案一審中，Y物業(yè)公司雖然辯稱事發(fā)當天接到王某的電話后于25分鐘后趕往現(xiàn)場，并且在降雨前張貼了提醒降雨的通知，由于無法提供相應證據(jù)，法院根據(jù)原告的陳述和居委會提供的證明認定Y物業(yè)公司對暴雨導致?lián)p害的發(fā)生，未能進行及時的有效防范，且在接到業(yè)主報險后未及時處理，在本案中存在一定的過錯，應就此承擔相應的賠償責任。筆者贊同各級法院的認定。物業(yè)服務企業(yè)在提供日常服務過程中，按照物業(yè)服務合同的約定、國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定和相關(guān)行業(yè)規(guī)范的要求，都應當保留工作痕跡，既然物業(yè)服務合同約定，Y物業(yè)公司承擔包括物業(yè)規(guī)劃紅線內(nèi)屬物業(yè)管理范圍的道路、室外下水管道、化糞池、路燈等市政公共設施的維修、養(yǎng)護和管理工作，Y物業(yè)公司無法提供已經(jīng)盡責的書面證據(jù)材料和相關(guān)證人證言，因此導致法院不予采信其答辯意見，從而承擔了敗訴后果。
本案中，Y物業(yè)公司主張王某車輛及其他物品的損害屬于因暴雨導致的不可抗力，試圖以此免責。筆者支持法院的認定，認為暴雨并不屬于不可抗力?！睹穹ㄍ▌t》第一百零七條、第一百五十三條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規(guī)定的除外。本法所稱的“不可抗力”，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況?！逗贤ā返谝话僖皇邨l規(guī)定：因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規(guī)定的除外。當事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責任。本法所稱不可抗力，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。《侵權(quán)責任法》第二十九條規(guī)定，因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任，法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)民法通說觀點和上述法律的規(guī)定，不可抗力是不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況，是當事人不可抗拒的外來力量，是偶然發(fā)生，當事人無法左右的特殊自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象，包括自然災害和社會事件，其中自然災害是由自然原因引起的災害，如地震、洪水、海嘯、火災等自然災害。不可抗力構(gòu)成要件包括不可預見、不可避免和不可克服。不可預見是指當事人對不可抗力事件是否會發(fā)生是不能預見到的；不可避免是指當事人對可能出現(xiàn)的意外情況盡管采取了及時合理的措施，但是客觀上并不能阻止這一情況的發(fā)生；不可克服是指當事人對于事件的發(fā)生不可能抵御，即使盡到最大的努力仍不能克服事件造成的損害后果，不具備上述任一構(gòu)成要件，均不構(gòu)成不可抗力。根據(jù)本案現(xiàn)有的事實和證據(jù)，Y物業(yè)公司既然在暴雨來臨前聲稱已經(jīng)通知了業(yè)主，且北京每年汛期相對固定，況且事發(fā)當年的6月23日，北京剛剛發(fā)生了“6.23”大水，很難說對暴雨的到來以及暴雨可能導致水淹車庫進而損毀車庫里的車輛無法預見；在接到王某的報險電話后，暴雨倒灌地庫淹沒車輛，這個過程是需要一定時間，Y物業(yè)公司未及時應對，采取措施避免至少減少損害的造成的損失，很難說損害的發(fā)生是不可抗拒和不可避免的。因此，Y物業(yè)公司不能以不可抗力為由主張免責。