本案的爭議焦點，可以歸納為兩點：
1.L置業(yè)公司對造成王某財產(chǎn)損失是否存在過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任？
2.王某對自身財產(chǎn)損失是否存在過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？
關(guān)于焦點一：王某在一審起訴書中稱，被告L置業(yè)公司對車庫排水系統(tǒng)的設(shè)計及施工不當(dāng)，存在缺陷和安全隱患，造成排水系統(tǒng)不暢。王某在一審中提交了如下證據(jù)：就其主張向原審法院提供了車庫認(rèn)購書、《商品房預(yù)（銷售）合同》補充協(xié)議、被告X物業(yè)公司開具的收取1261元物業(yè)管理費的收款收據(jù)、招遠市金兄弟汽車服務(wù)有限公司車輛狀況檢查記錄表一份。L置業(yè)公司在一審答辯中稱，原告所訴與事實不符。被告L置業(yè)公司與被告X物業(yè)公司系兩個具有獨立法人資格的公司，原告于2004年購買了被告L置業(yè)公司的樓房及車庫，車輛的管理已交付給被告X物業(yè)公司，與被告L置業(yè)公司無關(guān)；原告訴稱的被告L置業(yè)公司在樓房施工及排水系統(tǒng)的設(shè)計存在排水不暢等安全隱患，無事實與法律依據(jù)。原告的車輛受損情況與被水淹之間是否存在因果關(guān)系，應(yīng)進行鑒定，請求依法駁回原告的訴訟請求。此外，L置業(yè)公司在一審中主張，涉案車庫有自動排水系統(tǒng)，但因擋車欄板進水，造成短路跳閘，排水泵未啟動工作；車庫設(shè)計施工均符合國家標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)建設(shè)主管部門驗收合格；當(dāng)天下雨時被告用裝沙石的水泥袋堵在涉案車庫的入口處，采取了一定防范措施，車庫積水被淹屬不可抗力。一審?fù)徶校?、被告均同意法院委托有關(guān)技術(shù)部門就轎車因水淹造成的損害費用及貶值損失、涉案車庫進水積水原因和車庫排水防水系統(tǒng)及設(shè)計位置是否存在缺陷進行鑒定。2013年10月11日，一審法院委托山東亨通保險公估有限責(zé)任公司、青島建德建筑工程司法鑒定中心對原告的轎車因水淹造成的損害費用、貶值損失以及涉案車庫進水積水原因、車庫排水防水系統(tǒng)及設(shè)計位置是否存在缺陷進行評估、鑒定。2013年10月28日，山東亨通保險公估有限責(zé)任公司出具了公估技術(shù)報告，該報告的第四項標(biāo)的實際價值確定：1、重置成本的確定載明：“根據(jù)調(diào)查，在公估基準(zhǔn)日該型號車輛市場已停售，相近型為豐田凱美瑞2.5g豪華版2012款，價格約為￥204800.00元，重置價格確定為：￥204800元。重置成本約等于￥222304.00元。2、綜合成新率為59.67％。3、評估價值約等于132648.00元。第五項殘值價值等于3655元。第六項損失價值確定：標(biāo)的損失價值=實際價值-殘值=132648.00-3655=￥128993.00元，在公估基準(zhǔn)日標(biāo)的損失價值為￥128993.00元（人民幣：壹拾貳萬捌仟玖佰玖拾叁元整）。原告承擔(dān)評估費8000元。2014年12月31日，青島建德建筑工程司法鑒定中心就涉案車庫進水積水原因及車庫排水防水系統(tǒng)及設(shè)計的位置是否存在缺陷出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為：通過現(xiàn)場調(diào)查和查看車庫竣工圖，依據(jù)有關(guān)規(guī)范，鑒定意見如下：1、涉案車庫進水的原因主要是：出入地面的坡道端未按照規(guī)范要求設(shè)置截水溝和有效的擋水檻。2、涉案車庫積水的原因主要是：涉案車庫進水時，地下室內(nèi)的排水泵沒有正常工作。3、車庫排水防水系統(tǒng)存在以下設(shè)計缺陷：車庫出入口坡頂與小區(qū)連接出未設(shè)計截水溝和擋水檻，不滿足《汽車庫建筑設(shè)計規(guī)范》jgj100-98第4.2.14條：“地下車庫在出入地面的坡道端應(yīng)設(shè)置與坡道同寬的截流水溝和耐輪壓的金屬溝蓋及閉合的擋水檻”的規(guī)定。原告花鑒定費10000元。因原、被告各持己見，致使調(diào)解不成。一審法院認(rèn)為，被告L置業(yè)公司作為小區(qū)的開發(fā)商，經(jīng)青島建德建筑工程司法鑒定中心鑒定，因出入地面的坡道端未按照規(guī)范要求設(shè)置截水溝和有效的擋水檻；涉案車庫進水時，地下室內(nèi)的水泵沒有正常工作；車庫排水防水系統(tǒng)存在車庫出入口坡頂與小區(qū)連接處未設(shè)計截水溝和擋水檻等原因造成了車庫進水和積水，故被告L置業(yè)公司對原告車輛被淹的損失亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某在上訴狀中指出，涉案地下車庫沒有任何驗收資料，且有嚴(yán)重的缺陷。原審法院委托的青島建德建筑工程司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論已經(jīng)對涉案車庫進水的原因進行了鑒定，且L置業(yè)公司所建的涉案地下車庫沒有任何證據(jù)證明經(jīng)過驗收，明顯屬不合格工程。L置業(yè)公司出售、設(shè)計、建造的地下車庫在車庫坡道、防水、排水系統(tǒng)等設(shè)施存在缺陷，未設(shè)置截水溝和有效的擋水檻，事發(fā)時其排水系統(tǒng)完全處于癱瘓狀態(tài)，根本不具備國家規(guī)定的車庫使用功能，對上訴人的車輛被水淹沒造成損失，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。L置業(yè)公司在上訴中稱，涉案地下車庫已于2006年建成并經(jīng)建設(shè)主管部門驗收合格交付物業(yè)公司，對該車庫車位的管理，包括但不限于車庫內(nèi)的排水設(shè)施更新、維護、車輛管理費的收取、衛(wèi)生保潔等均應(yīng)由物業(yè)公司負責(zé)，原審法院將車庫內(nèi)水泵沒有正常工作導(dǎo)致積水的責(zé)任歸結(jié)到上訴人身上是錯誤的，加重了上訴人的賠償責(zé)任。請求二審查明事實，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回上訴人王某的訴訟請求。二審法院認(rèn)為，上訴人王升平所有的車輛被淹的原因，經(jīng)原審法院委托青島建德建筑工程司法鑒定中心進行鑒定，上訴人L置業(yè)公司作為涉案地下車庫的開發(fā)商，未按照規(guī)范要求設(shè)置截水溝和有效的擋水檻，在涉案車庫進水時，地下室內(nèi)的排水泵沒有正常工作是造成車庫進水和積水，導(dǎo)致王某車輛被淹的原因之一，對造成上訴人王升平財產(chǎn)損失存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為，L置業(yè)公司承擔(dān)對王某的損害賠償責(zé)任原因有三：一是根據(jù)《建筑法》第八十條的規(guī)定，在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！镀噹旖ㄖO(shè)計規(guī)范》作為1998年原建設(shè)部頒布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對行業(yè)內(nèi)的建筑設(shè)計行為具有約束力。本案中，L置業(yè)公司的行為違反了行業(yè)規(guī)范，按照《建筑法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的上述規(guī)定，未按照規(guī)范要求設(shè)置攔水溝和有效的攔水欄，顯然是建筑質(zhì)量不合格的情形之一，且是導(dǎo)致王某車輛被淹的原因之一，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定具有過錯，并基于其過錯和損害賠償?shù)钠渌麡?gòu)成要件，L置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對王某的損害賠償。二是L置業(yè)公司在訴訟中雖然主張涉案車庫由自動排水系統(tǒng)，車庫設(shè)計施工均符合國家標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)建設(shè)主管部門驗收合格，但以上主張均未提交相應(yīng)的證據(jù)，按照《民事訴訟法》確立的舉證責(zé)任分配的原則，L的主張不能被法院支持；三是法院是根據(jù)原被告各方共同認(rèn)可的建設(shè)工程司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論認(rèn)定L置業(yè)公司涉案車庫的排水防水系統(tǒng)及設(shè)計位置存在缺陷。
關(guān)于焦點二：L置業(yè)公司在一審答辯中稱，原告王某的車輛受損情況與被水淹之間是否存在因果關(guān)系，應(yīng)進行鑒定。X物業(yè)公司在一審答辯中稱，原告王某的車輛受損責(zé)任在原告王某自己，王某應(yīng)遇見車輛存放在車庫存在安全隱患，并提前做好防范工作。一審法院認(rèn)為，天突降大雨雖屬天災(zāi)但原告可通過收看天氣預(yù)報等形式對這一自然現(xiàn)象預(yù)先進行了解，對車庫里的車輛可能被淹應(yīng)事先預(yù)見，并應(yīng)勤于觀察和采取防范措施，而原告并未對車輛被淹進行事前防范，故其車輛進水造成的損失，原告王某自身應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。
王某在上訴狀中指出，上訴人購買地下車庫的目的就是為了給自己的車輛提供一個安全穩(wěn)妥的停放之地，既能安穩(wěn)停放，又能遮風(fēng)擋雨，避免遭受各種侵害。上訴人作為非專業(yè)人員根本不可能知道地下車庫的設(shè)計和施工不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，也不可能知道地下車庫的排水系統(tǒng)完全失靈及排水管道堵塞，更不可能考慮到“遮風(fēng)擋雨”的地下車庫的停車位會變成淹沒車輛的“水庫”，當(dāng)然也不可能未卜先知、事先預(yù)料到物業(yè)公司自始至終未能發(fā)現(xiàn)車庫被水淹及排水系統(tǒng)完全失靈的事實。上訴人不存在疏忽大意的情形，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。L置業(yè)公司在上訴狀中指出，2013年7月11日之前已連降大雨、暴雨十余天，該地下車庫內(nèi)平時存放近百輛汽車，其他業(yè)主均應(yīng)物業(yè)公司的管理要求將車輛停放在地面，只有王某及另案當(dāng)事人王希蘭仍將車輛停放到地下車庫，王某對車輛被淹應(yīng)承擔(dān)主要過錯。王升平作為車主，應(yīng)當(dāng)對自己的愛車盡到最大限度的安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)看到物業(yè)公司禁止停放的警示標(biāo)志，即使未看到，亦應(yīng)勤于及時地查看車輛情況，由于其疏忽大意，導(dǎo)致車輛被淹，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；根據(jù)《山東省物業(yè)管理條例》第五十三條：“業(yè)主對汽車有看管要求的，應(yīng)當(dāng)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)另行約定。”王某從未與X物業(yè)公司就其停放車輛進行看管另行作出過約定，王某交納的35200元系車輛停放使用費，不是看管費。因此，無論L置業(yè)還是X物業(yè)公司均未與王某之間形成看管、管理關(guān)系，王某所遭受的損失應(yīng)由其獨自承擔(dān)。被上訴人X物業(yè)公司在答辯中稱，當(dāng)晚大雨很大，是不可抗力的自然災(zāi)害。業(yè)主自己沒有引起重視，對自己的車輛管理不善，與物業(yè)公司沒有關(guān)系，業(yè)主應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。二審法院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)依法受法律保護，禁止任何組織與個人予以非法侵害，否則構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，上訴人王某所有的車輛停放在由被上訴人X物業(yè)公司管理的地下車庫被淹，給王某造成一定的財產(chǎn)損失，事實清楚，證據(jù)充分，各方當(dāng)事人對此均無異議，法院依法予以確認(rèn)。涉案地下車庫由上訴人L置業(yè)公司負責(zé)建造，由被上訴人X物業(yè)公司負責(zé)管理和維護，涉案地下車庫應(yīng)當(dāng)符合國家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，具有遮風(fēng)擋雨的功能。上訴人王某作為一般業(yè)主將車輛停放在涉案地下車庫內(nèi)，對設(shè)計存在的缺陷以及管理漏洞等方面原因?qū)е碌牟话踩[患不能遇見到，因此，上訴人L置業(yè)公司及被上訴人X物業(yè)公司主張王某疏忽大意，未勤于及時地查看車輛情況，對自己的車輛管理不善，導(dǎo)致車輛被淹，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任，理由不當(dāng)，于法無據(jù)，法院依法不予采信。據(jù)此，二審法院依法認(rèn)定上訴人王某對造成自己車輛被淹不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。原審對此判決錯誤，二審法院依法予以糾正。上訴人王某對此上訴理由成立，二審法院依法予以支持。
筆者認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。判斷王某對自己車輛被淹造成的損失是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵看王某對此是否存在過錯。根據(jù)上述原被告雙方的訴訟主張和一、二審法院查明的事實，一審法院認(rèn)為王某未做到事前預(yù)見并采取防范措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對損害的發(fā)生存在過錯，從而認(rèn)定王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例的過錯責(zé)任。但二審法院卻認(rèn)為王某對因設(shè)計存在缺陷以及管理漏洞等方面原因?qū)е碌牟话踩[患不能預(yù)見到，因此缺乏自己救濟的期待可能性。筆者贊同一審法院對此的認(rèn)定，不贊同二審法院的認(rèn)定。原因有二，一是王某作為車主，是自己汽車的第一管理人，在本案中惡劣天氣和強降雨的發(fā)生是具有一定的預(yù)見性的，在車庫中其他車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)移的情況下，王某并未采取類似的防范措施，對自有汽車的安全管理存在著疏忽大意的過失，二審法院認(rèn)定王某缺乏防范風(fēng)險的期待可能性顯然是很牽強的；二是二審法院之所以會作出這樣牽強的認(rèn)定，也跟L置業(yè)公司和X物業(yè)公司未提供或者無法提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己的主張有直接關(guān)系。某種程度上，L置業(yè)公司和X物業(yè)公司承擔(dān)全面損害賠償責(zé)任是顯失公平的，只不過這種結(jié)果的發(fā)生，很大程度上是不注重保留工作檔案資料和日常工作記錄以致發(fā)生糾紛時無法提供有力的證據(jù)材料導(dǎo)致的。