某小區(qū)原由舊物業(yè)公司提供物業(yè)管理服務(wù)，在合同到期前3個(gè)月，該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)通知舊物業(yè)公司合同到期后不再續(xù)約，同時(shí)，業(yè)主委員會(huì)重新招聘新物業(yè)公司，并成立7人評(píng)審小組，投票決定物業(yè)公司的選聘事項(xiàng)。涉案的新物業(yè)公司成功中標(biāo)并與該小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)簽訂了新的《物業(yè)管理服務(wù)合同》。但涉案的新物業(yè)公司進(jìn)場(chǎng)時(shí)遭到舊物業(yè)公司和部分業(yè)主的阻撓，交接未能完成。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)在未經(jīng)業(yè)主大會(huì)討論同意的情況下，自行決定合同期滿后不續(xù)約并通知舊物業(yè)公司，違反了法律法規(guī)規(guī)定的民主議定程序。另外，業(yè)主委員會(huì)招聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的評(píng)審小組的組成與決定也未能征詢業(yè)主大會(huì)的意見(jiàn)。因此，涉案小區(qū)業(yè)主委員會(huì)在續(xù)聘、選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的問(wèn)題上違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，新的《物業(yè)管理服務(wù)合同》無(wú)效。
因此，一審廣東省江門市蓬江區(qū)人民法院、二審江門市中級(jí)人民法院均認(rèn)定涉案小區(qū)業(yè)主委員會(huì)在續(xù)聘、選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的問(wèn)題上違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，新物業(yè)公司與涉案小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的新的《物業(yè)管理服務(wù)合同》無(wú)效，判決駁回新物業(yè)公司要求履行合同的訴訟請(qǐng)求。