在法院審理的欠繳物業(yè)費(fèi)的案件中，野貓成群影響心情、小區(qū)智能化管理癱瘓、綠化率不夠、在小區(qū)丟車(chē)等，都成為業(yè)主不交物業(yè)費(fèi)的理由。這些案件的共性是，在法院審理后，若查明物業(yè)公司不存在重大違約行為，法院一般會(huì)判決業(yè)主全額繳付物業(yè)費(fèi)。
日前，本市一小區(qū)的業(yè)主孫亮因?yàn)椴唤晃飿I(yè)費(fèi)，被物業(yè)公司告上了法庭，索要一年多的物業(yè)費(fèi)1000余元。
但是孫亮卻表示，作為業(yè)主，他希望居住環(huán)境清潔、整齊、舒適，但是自從這家物業(yè)公司接管物業(yè)以來(lái)，小區(qū)15號(hào)樓進(jìn)出通道就成了成群野貓聚集、喂養(yǎng)、繁殖的場(chǎng)所，晚上野貓嚎叫不止，造成很多業(yè)主不斷丟棄食物喂養(yǎng)，尤其夏天臭味熏天造成環(huán)境非常臟亂，給自己的生活造成了嚴(yán)重的影響。最終法院判定孫亮應(yīng)該給付物業(yè)管理費(fèi)。審理法官認(rèn)為，物業(yè)公司與小區(qū)的業(yè)主會(huì)簽訂的物業(yè)管理合同，是合法有效的?，F(xiàn)在物業(yè)公司已經(jīng)提供了物業(yè)服務(wù)，孫亮生活、居住在這個(gè)小區(qū)，已經(jīng)實(shí)際受益，按照等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，他理應(yīng)按時(shí)交納物業(yè)費(fèi)用。孫亮以小區(qū)內(nèi)養(yǎng)野貓、汽車(chē)的噪音擾民等作為抗辯理由拒絕交納物業(yè)費(fèi)的證據(jù)不足，法院不予采信。
據(jù)了解，除此之外，房屋漏雨長(zhǎng)期得不到維修、在小區(qū)里丟自行車(chē)、停在小區(qū)的車(chē)車(chē)蓋被砸、電梯噪音太大影響生活、換了新物業(yè)公司導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量下降等等問(wèn)題，都成了小區(qū)業(yè)主不交物業(yè)費(fèi)的理由，他們?yōu)榇硕汲闪吮桓?，且均被法院判定?yīng)該給付物業(yè)公司物業(yè)費(fèi)。
律師支招：
業(yè)主如果發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，應(yīng)及時(shí)向業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)公司反映，通過(guò)協(xié)商溝通的方式來(lái)解決。當(dāng)然，如果一個(gè)小區(qū)的物業(yè)服務(wù)和原業(yè)主委員會(huì)確實(shí)存在很大的問(wèn)題，那么有必要也完全有可能依據(jù)《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，通過(guò)罷免業(yè)主委員會(huì)成員選舉新業(yè)主委員會(huì)成員進(jìn)而解聘原物業(yè)公司，聘用新物業(yè)公司的方式解決問(wèn)題。