.
國有企業(yè)體制與優(yōu)秀經(jīng)營者的生存和命運(yùn)
宋君卿
國企就像一個圍城，有的想進(jìn)去，有的卻要沖出來，總經(jīng)理級的國企經(jīng)營者尤其如此。
1987年全國共評出首屆20名優(yōu)秀企業(yè)家，截至1998年4月仍在原企業(yè)奮斗的只剩下3位。有的升官、離退，有的下海、出逃，有的判刑、死亡。國企“優(yōu)秀經(jīng)營者短命”幾乎已成為一種普遍現(xiàn)象。
國企經(jīng)營者既要面對市場競爭的壓力，又不得不承受計劃經(jīng)濟(jì)體制遺留給國企太多太多的包袱和無奈，而對于國企優(yōu)秀經(jīng)營者更意味著一種宿命。
本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，以人性假設(shè)為分析的起點(diǎn)，以市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)定和計劃經(jīng)濟(jì)、國企制度缺陷所構(gòu)成的矛盾作為分析的框架，旨在闡明：國企體制的制度缺陷預(yù)設(shè)了優(yōu)秀經(jīng)營者的艱難生存和悲劇命運(yùn)。優(yōu)秀經(jīng)營者在國企自身構(gòu)筑的這條巷道里沒有出路，可能的選擇：一是理性地“背叛”國企：跳槽、另起爐灶；二是非理性權(quán)力尋租，犯法甚至犯罪。這樣的論斷，同樣適用于國有物管企業(yè)及其優(yōu)秀的經(jīng)營者們。
一、假設(shè)與問題
（一）本文論述主要基于以下假設(shè)
1、國企經(jīng)營者三種類型的假設(shè)
優(yōu)秀經(jīng)營者，其人格特征為“市場人格”，具有市場經(jīng)濟(jì)體制中企業(yè)家所具備的品格特征，個性獨(dú)立、敬業(yè)，精通經(jīng)營管理，勇于創(chuàng)新，富有競爭和冒險精神，永不滿足，有強(qiáng)烈追求個人價值實(shí)現(xiàn)的欲望和沖動。追求自身價值實(shí)現(xiàn)的公平而不是犧牲自我的奉獻(xiàn)。
高尚經(jīng)營者，其人格特征為“宗教人格”，具有神性，超越功利，工作的動力源自于某種崇高的信仰。其行為方式能超越市場經(jīng)濟(jì)的邏輯，具有勇于犧牲自我的無私奉獻(xiàn)精神，這種國企經(jīng)營者也可能使國企具有超常的績效。曾被譽(yù)為“老黃?！笔降膰髣谀４笾驴蓺w為這種類型。
普通經(jīng)營者，其人格特征為“計劃人格”，具有官本位思想，惟上惟書、中庸，缺乏鮮明獨(dú)立的個性和自我意識，缺乏市場競爭和冒險意識，依附性較強(qiáng)，經(jīng)營領(lǐng)導(dǎo)甚于經(jīng)營企業(yè)。
2、人性的假設(shè)
除了高尚經(jīng)營者，其人性屬于“利他”的假設(shè)外，優(yōu)秀經(jīng)營者、普通經(jīng)營者均屬于“自利”型的經(jīng)濟(jì)人。此外，國企的上級主管部門，以及政府組織人事部門領(lǐng)導(dǎo)，其人性的假設(shè)也屬于“自利”型的經(jīng)濟(jì)人，其行為方式具有“趨利性”的明顯特征。
（二）本文論述過程中需要注意和明確的問題
具有經(jīng)營者選擇和決定權(quán)的國企上級主管公司乃至政府組織人事部門領(lǐng)導(dǎo)，其人性既然假設(shè)為“自利”的，那么其行為動機(jī)就可能表現(xiàn)為會謀求個人利益的最大化，對經(jīng)營者的選擇和決定一般不會采用市場競爭的擇優(yōu)原則，而是以滿足有利于謀求個人權(quán)力尋租利益最大化的“唯親、唯從”原則。這種假設(shè)的意義在于它雖然不具有絕對的科學(xué)性，但在國企運(yùn)作的實(shí)踐中具有研究的價值性。這種價值基于這樣的事實(shí)：國企缺乏效率，搞不好，必須從市場競爭性領(lǐng)域退出，其中一個根本原因就是在企業(yè)的經(jīng)營者選擇上出了問題。政府組織人事部門、企業(yè)的資產(chǎn)管理部門由于不是真正的財產(chǎn)所有者，所以他們很難有積極性去通過市場法則選聘最優(yōu)秀的經(jīng)營者，當(dāng)然，黨性特別強(qiáng)，人格高尚如焦裕祿式的領(lǐng)導(dǎo)干部只是一種例外。
二、優(yōu)秀經(jīng)營者在國企體制內(nèi)遭遇困境的總根源：市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在規(guī)定與計劃經(jīng)濟(jì)制度缺陷所構(gòu)成的矛盾
我國的國企原本是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，雖然進(jìn)行了持續(xù)的改革，但國企由舊體制遺留下來的頑癥并未得到消除，國企的效率和效益仍未有根本性的好轉(zhuǎn)。可以說，計劃經(jīng)濟(jì)是國企的病根，因此，優(yōu)秀經(jīng)營者在國企體制內(nèi)遭遇困境，其根本原因則是來自于市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在規(guī)定與國企體制和計劃經(jīng)濟(jì)制度缺陷所構(gòu)成的矛盾和沖突。
“市場經(jīng)濟(jì)是一種主要由個人和私人企業(yè)決定生產(chǎn)和消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)制度。”（美"薩繆爾森《經(jīng)濟(jì)學(xué)》）這種經(jīng)濟(jì)制度是以“人性是自利的”假設(shè)和承認(rèn)維護(hù)人的個人財產(chǎn)權(quán)為前提的，其追求的目標(biāo)也是市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的結(jié)果：一是社會資源使用效率的提高，二是個人自由的獲得。這是市場經(jīng)濟(jì)最本質(zhì)的內(nèi)在規(guī)定。
政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之父經(jīng)濟(jì)自由主義的首創(chuàng)者，亞當(dāng)"斯密在其《國富論》中就曾提出“經(jīng)濟(jì)人”和人的“自利心”的假設(shè)。市場經(jīng)濟(jì)得以運(yùn)行、發(fā)展，并能促進(jìn)社會的繁榮和個人自由的獲得，除了人的自利性外，另一個最主要的前提就是對人的財產(chǎn)權(quán)的肯定。它包括經(jīng)濟(jì)行為主體對財產(chǎn)具有使用、收益、分配等一組權(quán)利。財產(chǎn)權(quán)的多種性質(zhì)使其具有兩個重要的功能：其一、財產(chǎn)權(quán)的排他性。這意味著擁有產(chǎn)權(quán)的主體可以完全自由地處置自己的財產(chǎn)，包括分割、交換、轉(zhuǎn)移等等。產(chǎn)權(quán)人在行使權(quán)利的過程中也獨(dú)自承擔(dān)由此而導(dǎo)致的各種后果。人的責(zé)任意識和具有英雄冒險精神的個人主義價值觀念也深深植入人的心靈。更為重要的是“排他性”產(chǎn)權(quán)功能，也因其對他擁有的財產(chǎn)及其權(quán)利行使的負(fù)責(zé)而成為經(jīng)濟(jì)增長的一個重要因素。其二、財產(chǎn)權(quán)的激勵和約束功能。人的自利性激發(fā)了人追求個人利益和利潤的強(qiáng)烈動機(jī)。要想贏得利潤必須參與市場交換和競爭，競爭自然就成了經(jīng)濟(jì)增長和變動的發(fā)動機(jī)，因而給社會帶來空前的繁榮。
財產(chǎn)權(quán)除了能帶來經(jīng)濟(jì)效率外，更重要的意義還在于它是人類自由與尊嚴(yán)的保障。正如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南所言，否定了財產(chǎn)權(quán)，自由就失去了保障。如果農(nóng)民種下的莊稼每次都會被別人收割，那該農(nóng)民當(dāng)然會舍下耕地而去謀求別的生路了。整個社會就會因沒有財產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格界定和法律保護(hù)而倒退至野蠻的原始社會。
事實(shí)證明有關(guān)財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)的制度安排是現(xiàn)代文明社會的一項基本制度?？梢韵胂?，在一個否定財產(chǎn)權(quán)，私有財產(chǎn)得不到法律保障的國度里，權(quán)力必將通吃。國王可以憑借任何一個冠冕堂皇的借口將天下、美女據(jù)為己有。到那時，當(dāng)老百姓一無所有時，奴役就近在眼前。
而濟(jì)是以公有制為基礎(chǔ)依靠行政權(quán)力有計劃按比例進(jìn)行生產(chǎn)和消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)制度。計劃經(jīng)濟(jì)由此呈現(xiàn)出來的種種缺陷有：
其一、人性的假設(shè)是“利他的”，當(dāng)政者都是最好的人。人人都沒有根本利益的沖突，彼 此圍繞著一個由好人設(shè)定的目標(biāo)而進(jìn)行生產(chǎn)。這種人性的假設(shè)使社會放松了對暴政和以權(quán)謀私的警惕，為權(quán)力的濫用和大規(guī)模的集體腐敗留下了機(jī)會和空間，而不像人性的“自利性”和“壞人當(dāng)政”的假設(shè)，社會早已有足夠的力量和立法依據(jù)從制度上對暴政、腐敗加以防范。
其二、實(shí)行公有制，以集體的或者國家的所有制取代了私人所有制。
公有制的危害，布坎南在其《財產(chǎn)與自由》一書中曾有過精辟的論述：在這里不存在任何類似于一個競爭性市場結(jié)構(gòu)提供的全面防止剝削的保護(hù)手段。個人同時面對一個占壟斷地位的服務(wù)的“購買者”和一個占壟斷地位的生活所需物品的“出售者”。這里不存在可實(shí)現(xiàn)的退出選擇權(quán)……邏輯分析和歷史記錄都認(rèn)為，當(dāng)集體化的范圍擴(kuò)大了之后，“經(jīng)濟(jì)”變得更糟而不是具有更高的“生產(chǎn)率”。
我國著名學(xué)者何清漣在《確立個人經(jīng)濟(jì)權(quán)利：中國由身份型社會走向契約型社會的轉(zhuǎn)折點(diǎn)》一文中也進(jìn)一步就此觀點(diǎn)進(jìn)行闡明：人們對企業(yè)的關(guān)系以及企業(yè)對國家的關(guān)系就變成了一種政治、經(jīng)濟(jì)上的全面依附關(guān)系，導(dǎo)致超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的泛化。在這種泛化的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制關(guān)系下，兼之勞動力不能自由流動，人民就陷入了“不順從者不得食”的奴隸狀態(tài)，其升沉榮辱完全取決于和單位領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，個性因此受到極大壓抑，更無從談所謂“人格尊嚴(yán)”。因為在生存這種第一位壓力面前，所謂自由、意志、才能、自尊等等，都不得不一一低下頭來。也正如哈郁克所言：計劃經(jīng)濟(jì)運(yùn)作模式是一種“致命的自負(fù)”，只能使人通往奴役之路。
計劃經(jīng)濟(jì)條件下的國企因產(chǎn)權(quán)虛置，企業(yè)因沒有激勵和約束又哪來的效率？與計劃經(jīng)濟(jì)并行的文化觀念則是集體主義奉獻(xiàn)精神：忽視了個人價值，企業(yè)經(jīng)營者的人力資本價值也隨之消失了。
計劃經(jīng)濟(jì)制度由此導(dǎo)致的后果則是：生產(chǎn)缺乏效率，經(jīng)濟(jì)落后，個人自由缺失。
市場經(jīng)濟(jì)與計劃經(jīng)濟(jì)運(yùn)演邏輯及其結(jié)果比較（附表）。
基于上述分析，我們可以看出，計劃經(jīng)濟(jì)體制的缺陷和市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)定，以及他們之間所構(gòu)成矛盾，邏輯地為脫胎于計劃經(jīng)濟(jì)體制的現(xiàn)時國企與秉賦了市場精神的國企優(yōu)秀經(jīng)營者（高尚與平庸除外）之間的沖突種下了禍根，也使國企優(yōu)秀經(jīng)營者的艱難生存和悲劇命運(yùn)成為一種必然。
三、國有企業(yè)體制缺陷與優(yōu)秀經(jīng)營者英雄末路
我國的國有企業(yè)在經(jīng)過一系列“放權(quán)讓利”、“承包制”、“股份制改造”的改革后，雖然取得了一些成效，但國企并未能從根本上消除其由計劃經(jīng)濟(jì)體制帶來的種種痼疾。原因是國企原本就是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，國企與計劃經(jīng)濟(jì)是一脈相承的，可以說，計劃經(jīng)濟(jì)體制暴露的缺陷幾乎都濃縮在國企的運(yùn)行過程中。
國企的病根與計劃經(jīng)濟(jì)同出一轍：人性的“利他性”假設(shè)和財產(chǎn)權(quán)的缺失。所有者缺位，產(chǎn)權(quán)虛置的國企產(chǎn)權(quán)制度直接導(dǎo)致的后果就是國企經(jīng)營者選擇和激勵成了難以解決的大問題。國企主管或組織人事部門因并不實(shí)際擁有企業(yè)的財產(chǎn)，因而沒有責(zé)任心也沒有積極性去通過市場擇優(yōu)化的方法選聘國企的經(jīng)營者（前提見本文第一部分“假設(shè)與問題”之人性假設(shè)），他們只會選擇對他們個人服從，有可能給他們創(chuàng)造權(quán)力尋租機(jī)會的“下屬”，而不是具有企業(yè)家品格的“優(yōu)秀經(jīng)營者”。國企這種經(jīng)營者的選擇方式和途徑就預(yù)設(shè)了國企經(jīng)營者的人格特征和實(shí)際經(jīng)營管理的方式。其主要表現(xiàn)為：人格上保守、中庸、缺乏個人獨(dú)立自主性和企業(yè)創(chuàng)新精神，整日如履薄冰，經(jīng)營領(lǐng)導(dǎo)甚過經(jīng)營企業(yè)，因為決定經(jīng)營者命運(yùn)的是上級領(lǐng)導(dǎo)而不是企業(yè)的效益，財產(chǎn)的增值。又因國企的經(jīng)理市場被行政任命制替代，個人在國企系統(tǒng)無法通過合法的市場交易實(shí)現(xiàn)其人力資本價值，市場激勵被“奉獻(xiàn)”遮蔽、個人利益得不到保證，且經(jīng)營者因產(chǎn)權(quán)缺失只能負(fù)行政責(zé)任，負(fù)不了經(jīng)濟(jì)責(zé)任。歸結(jié)一點(diǎn)就是國企經(jīng)營者的責(zé)權(quán)利嚴(yán)重不對稱。更有甚者，經(jīng)過改制后的一些國企，名義上建立了現(xiàn)代企業(yè)制度，可因產(chǎn)權(quán)并未到位，國企的董事長成了假的，總經(jīng)理依然由上級部門任命，黨委仍然留有一席之地。由于企業(yè)內(nèi)形成多個權(quán)力中心。國企中董事長與總經(jīng)理“窩里斗”在所難免。經(jīng)營者的相當(dāng)一部分精力，耗在了權(quán)力角逐和為官之道。所以國企經(jīng)營者最大的生存感受一個字“累”，兩個字“無奈”：干得太好了怕被別人摘桃子，干差了當(dāng)然保不住位子?；靷€“中庸”，搞一點(diǎn)自留地成了很多經(jīng)營者的心態(tài)。國企的上述制度環(huán)境最適于培植平庸普通的企業(yè)經(jīng)營者，而對于“優(yōu)秀經(jīng)營者”其人格特征和行為方式就會與上述國企制度環(huán)境構(gòu)成強(qiáng)烈的沖突。這主要表現(xiàn)為：
市場競爭需要的個人尊嚴(yán)、獨(dú)立自主性，思想自由和勇敢創(chuàng)新，與對上級行政任命負(fù)責(zé)隱含的“忠心”和“服從”要求以及領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的不容挑戰(zhàn)性構(gòu)成矛盾；
敬業(yè)、創(chuàng)業(yè)、永無止境、永不放棄的追求個人價值與國企內(nèi)含的奉獻(xiàn)，激勵不到位，人力資本價值缺失等構(gòu)成矛盾。
上述矛盾實(shí)質(zhì)也表明了計劃人格與市場人格的對立和沖突?；谝陨戏治?，我們可以得出這樣的結(jié)論：計劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)矛盾對立就邏輯地轉(zhuǎn)化為具有計劃經(jīng)濟(jì)特征的國企體制與具有市場精神特征的優(yōu)秀經(jīng)營者之間的沖突。其強(qiáng)度的大小取決于國企體制缺陷構(gòu)成的對人的限制壓抑程度，與優(yōu)秀經(jīng)營者的市場人格、自我實(shí)現(xiàn)的欲望所形成的能量之間對抗力度的大小。國企體制環(huán)境是個常量，優(yōu)秀經(jīng)營者是個變量，二者沖突的程度實(shí)際上取決于后者的“成長能量”。能量越大，沖突越大。沖突導(dǎo)致的后果致使優(yōu)秀經(jīng)營者、有可能成為企業(yè)家的這類英雄只能走向末路：他一方面內(nèi)心里無時無刻不在聽從市場的召喚，勤奮、敬業(yè)、拼搏、一往無前，創(chuàng)造利潤（一個特立獨(dú)行的真英雄怎么可能面對國企的世俗誘惑和壓力低下他高貴的頭顱）；另一方面，國企發(fā)展道路自身的“關(guān)閉性”終將逼得他走投無路。其命運(yùn)的選擇不外乎有兩種可能：
一是理性地“背叛”國企：跳槽。利用既存的社會資源，做民企老板；二是非理性選擇，鋌而走險甚至犯罪：權(quán)力尋租軟著陸或者撈一把走人。紅塔集團(tuán)的褚時健便是一例。
基于上述分析，“優(yōu)秀經(jīng)營者短命”現(xiàn)象似乎是國企體制制度缺陷冥冥之中注定了的。這表明國企必須退出市場競爭領(lǐng)域。否則，一個又一個悲劇必將重演。